Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А82-7452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, утвержденным Правительством Российской Федерации. Данное условие соблюдено при заключении спорного договора аренды.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что в установленном порядке изменения, касающиеся размера арендной платы, в спорный договор аренды не вносились, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, что спорный лесной участок относится к категории особо защитных лесных участков, в то время как истцом был представлен проект организации и ведения лесного хозяйства Угличского лесхоза Ярославской области, таксационное описание Угличского лесничества (кварталов 56-114), отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Категории защитных лесов определены статьей 102 Лесного кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой к особо защитным участком лесов относятся, в том числе, берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов. Согласно части 6 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. В настоящее время отнесение лесов к ценным лесам и выделение особо защитных участков лесов входит в полномочия Федерального агентства лесного хозяйства (подпункт 5.4.4 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736). Выделение особо защитных участков лесов регулируется приказом Рослесхоза от 30.12.1993 № 348 «Об утверждении основных положений по выделению особо защитных участков леса». Таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отнесении спорных участков лесов к особо защитным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013  по делу № А82-7452/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Бармин