Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А17-221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленные в материалы дела документы, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в течение 2010-2012 годов суда, указанные в договоре от 16.02.2011 и принадлежащие должнику, находились на отстое в ОАО «Нижегородский порт» на основании договоров на отстой флота от 20.05.2010, от 01.12.2012, а также в аренде у ООО «Сопровождение бизнеса» (данный факт установлен в рамках рассмотрения жалоб ОАО «Нижегородский порт» на действия конкурсного управляющего ОАО «КРП» (определения от 12.04.2013 и от 11.06.2013). Таким образом, в данный период ОАО «КРП» фактически самостоятельно не занималось организацией ежегодного освидетельствования судов; работы по освидетельствованию судов и предварительному техническому осмотру проводилась по заявке ОАО «Нижегородский порт»; в результате судна признаны годными к эксплуатации и прошли классификационное освидетельствование в Российском Речном Регистре (согласно доказательствам, представленным представителем собрания кредиторов).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, руководствуясь положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правил освидетельствования судов в эксплуатации (Руководство Р.035-2010), утвержденных Приказом Российского речного регистра от 02.07.2010 N 38п, Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного Приказом Минтранса России от 01.11.2002 № 136, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость привлечения ООО «Меридиан» для технической экспертизы судов и оборудования должника, в том числе в целях проведения соответствующего освидетельствования, не подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты осмотра судов от 03.08.2011 не могут рассматриваться в качестве заключения эксперта, т.к. не дают представления о действительном техническом состоянии судов, в актах не указаны виды ремонта и характер повреждений (поломок), отсутствуют акты деффектации, объем работ, выполненных ООО «Меридиан», не соответствует объему, указанному в договоре (вместо технической экспертизы фактически проведен комиссионный осмотр).

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Меридиан» нельзя признать разумными и целесообразными, продиктованными задачами конкурсного производства.

Материалами дела также подтверждается факт проведения ЗАО «Областная проектная контора» обследования зданий склада ВГР, котельной, компрессорной, здания механических мастерских, принадлежащих должнику, на предмет возможности дальнейшей эксплуатации данных зданий.

Данное обследование проведено по заявке ОАО «КРП» от 29.07.2011 (л.д. 105-157, том 2). Стоимость услуг составила 36500 руб., которые согласно отчету конкурсного управляющего оплачены исполнителю.

В обоснование довода об обоснованном привлечении ЗАО «Областная проектная контора» конкурсный управляющий указал на необходимость улучшения технического состояния вышеуказанных зданий, находившихся в неудовлетворительном техническом состоянии, с целью размещения работников должника.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что профильная хозяйственная деятельность должника (перевозка речным транспортом) прекращена в период процедуры наблюдения; основная часть работников уволена; остальные работники должника располагались в арендованном административном здании по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная, 2.

Убедительных доказательств того, что работникам должника был необходим доступ в здания компрессорной, котельной и здания механических мастерских и склада, конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание наличие доказательств недобросовестного поведения управляющего при совершении указанных выше действий, установив факт недобросовестного исполнения Деминым А.Ф. обязанностей в части  непринятие мер по взысканию арендной платы суда «Плотовод-3» и «Плотовод-5» и  оспариванию оценки указанных судов; проведения оценки судна ДОК-3, в отношении которого отсутствуют документы о принадлежности его должнику; непринятия мер по выяснению вопроса о наличии таких документов и возможности государственной регистрации прав должника на указанное судно; расходования денежных средств должника через кассу, минуя основной расчетный счет должника, суд пришел к правильному выводу, что данные действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков кредиторам и должнику. В этой связи суд обоснованно отстранил Демина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КРП».

Иные доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013  по делу № А17-221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» Демина Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева