Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А29-7453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В ходе рассмотрения арбитражными судами дела № А29-6061/2012 установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении аналитического отчета, содержащего выводы о доминировании ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» на товарных рынках оптовой реализации автомобильного бензина АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми в период с января по декабрь 2010 года, на основании которого сведения об Обществе были внесены в Реестр, антимонопольным органом были допущены существенные нарушения Порядка № 220. Порочность данного аналитического отчета в совокупности с признанной судом недействительностью пункта 1 решения УФАС от 11.05.2012 № 02-01/3920 свидетельствует о неправомерности нахождения в Реестре соответствующих сведений об ООО «ЛУКОЙЛ-УНП».

Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами № 896.

Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 2, 3 Правил № 896 формирование и ведение Реестра осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы. Реестр ведется по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой.

Формирование и ведение Реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в Реестре сведения.

Пунктом 5 Правил № 896 определено, что исключение сведений о хозяйствующем субъекте из Реестра и изменение содержащихся в Реестре сведений осуществляются по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы в том случае, если сведения о хозяйствующем субъекте были включены в Реестр по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 14 Правил основаниями для принятия решения об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из Реестра являются: а) аналитический отчет, подготовленный в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 данных Правил; б) заверенные в установленном порядке документы, свидетельствующие о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя); в) решение суда об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из Реестра.

Исходя из конструкции вышеприведенной нормы, перечень оснований для принятия решения об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из Реестра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Такое основание для исключения сведений из Реестра, как внесение изменений в приказ антимонопольного органа о включении в Реестр сведений о хозяйствующем субъекте, Правилами № 896 не предусмотрено.

Согласно пункту 16 Правил решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр, исключении соответствующих сведений из Реестра, внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа.

Копии приказа антимонопольного органа направляются хозяйствующему субъекту и в Федеральную службу государственной статистики в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

Представленный ответчиком приказ от 28.06.2013 № 206 «О внесении изменений в приказ от 15.05.2012 № 207» вышеизложенным требованиям Правил № 896 не соответствует, решение об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из Реестра ни по одному из перечисленных в пункте 14 Правил основанию не принималось, приказ об исключении сведений в материалы дела не представлен. В названном приказе УФАС от 28.06.2013 отсутствует указание на исключение из Реестра неправомерно внесенных сведений об ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» как о лице, занимающем доминирующее положение на соответствующих товарных рынках.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие приказа от 28.06.2013 № 206 о внесении изменений в приказ от 15.05.20012 № 207 не равнозначно и не заменяет собой издание приказа об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из Реестра согласно требованиям пункта 16 Правил №896, соответствующих правовых последствий не порождает. Следовательно, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приказ Управления от 28.06.2013 № 206 можно расценивать в качестве доказательства изменения содержащейся в Реестре информации об ООО «ЛУКОЙЛ-УНП».

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми, состоявшемся 04.07.2013, представитель Управления указывал на принятие ответчиком приказа от 28.06.2013 № 206, отменившего в части обжалуемый приказ, вместе с тем Общество продолжало настаивать на заявленных в рамках настоящего дела требованиях. В этой связи определением суда от 04.07.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось до 24.07.2013, ответчику было предложено представить документы, подтверждающие факт внесения изменений в Реестр хозяйствующих субъектов и письменные пояснения по делу (л.д. 118).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом приведенной нормы и указания в апелляционной жалобе Управления на то, что уже 02.07.2013 неправомерно включенные в Реестр сведения были из него исключены, к судебному заседанию суда первой инстанции 24.07.2013 у ответчика имелась не только возможность, но и обязанность представить документы, подтверждающие факт действительного исключения из Реестра соответствующий сведений о заявителе, при наличии таковых.

Каких-либо иных доказательств, помимо приказа от 28.06.2013 № 206 о внесении изменений в приказ от 15.05.20012 № 207, не подтверждающего фактическое исключение сведений из Реестра, антимонопольным органом представлено не было. Приложенные к апелляционной жалобе распечатки с официального сайта Федеральной антимонопольной службы, датированные 27.08.2013 и 28.08.2013, не позволяют установить, какие данные на момент принятия обжалуемого судебного акта содержал Реестр хозяйствующих субъектов, и не исключают возможности внесения соответствующих изменений после принятия решения Арбитражного суда Республики Коми.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в настоящем случае нарушения прав и законных интересов Общества вследствие принятия оспариваемого приказа, указывая на то, что заявитель на основании приказа от 03.09.2004 № 97, то есть еще до принятия приказа от 15.05.2012 № 207, был включен в Реестр хозяйствующих субъектов по позиции «автомобильные бензины» на территории 12 субъектов Российской Федерации, в том числе в Республике Коми. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12221/10 ОАО «НК «ЛУКОЙЛ», в группу лиц которого входит Общество, занимает доминирующее положение на рынках оптовой реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах антимонопольный орган полагает, что оспариваемым приказом на заявителя не были возложены дополнительные обязанности помимо уже имеющихся у него, поскольку требования, установленные Законом № 135-ФЗ, в том числе в части получения предварительного согласия УФАС на совершение сделок, распространялись на действия Общества еще до принятия оспариваемого приказа и распространяются после его отмены.

Рассмотрев указанные доводы антимонопольного органа, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Из содержания Реестра видно, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2004 № 97 в него были внесены сведения о группе лиц, в состав которой входит открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-УНП», однако заявителем по настоящему делу, в отношении которого оспариваемым приказом от 15.05.2012 № 207 в Реестр были внесены соответствующие сведения, является общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-УНП».

Кроме того, согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке определенного товара может занимать как определенный хозяйствующий субъект самостоятельно, так и ряд хозяйствующих субъектов в составе группы лиц при том, что каждый из них в отдельности не обязательно будет являться доминантом на таком рынке.

Согласно пункту 6.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольного службы от 28.04.2010 № 220, доля группы лиц на соответствующем товарном рынке определяется как сумма долей хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Приказом от 03.09.2004 № 97 в Реестр были внесены сведения о группе лиц, обладающей соответствующей долей на товарных рынках, в состав участников которой входит открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-УНП». При этом сведения в отношении входящих в состав данной группы лиц отдельных хозяйствующих субъектов, обладающих определенной долей на товарных рынках, данным приказом в Реестр не вносились. В этой связи следует отметить, что оспариваемым приказом от 15.05.2012 № 207 в Реестр были внесены сведения об ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» как отдельно взятом хозяйствующем субъекте, самостоятельно обладающем, по мнению УФАС, конкретными долями на определенных им товарных рынках.

Более того, различаются продуктовые границы товарных рынков, в отношении которых на основании приказов от 03.09.2004 № 97 и от 15.05.2012 № 207 соответствующие сведения были внесены в Реестр, поскольку приказом от 15.05.2012 № 207 Общество было включено в Реестр не только по позиции «автомобильные бензины», по которой открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-УНП» в составе группы лиц было включено в Реестр приказом от 03.09.2004 № 97, но и по позиции «дизельное топливо». Также отличны и географические границы товарных рынков, так как в приказе от 03.09.2004 № 97 речь идет о единых товарных рынках, состоящих из территорий 12 субъектов Российской Федерации, а не о 12 отдельных товарных рынках.

Следовательно, до момента принятия ответчиком приказа от 15.05.2012 №207 сведения об ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» как о лице, обладающем долей свыше 50 процентов на товарных рынках оптовой реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Республики Коми, не были внесены в Реестр. Поэтому какие-либо предусмотренные антимонопольным законодательством требования или ограничения применительно к данным товарным рынкам не распространялись на заявителя.

Выводы суда о том, что неправомерное включение заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов возложило на Общество дополнительные обязанности и ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе предусмотренные статьей 28 Закона № 135-ФЗ, что явилось нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следует признать правомерными и обоснованными.

Вопросы соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем. Такая правовая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку факт наличия вследствие принятия оспариваемого приказа в Реестре хозяйствующих субъектов сведений о заявителе предполагал неправомерное возложение на Общество указанных выше обязанностей и ограничений, законом предусмотрены последствия за их неисполнение и несоблюдение, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с тем, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого приказа недействительным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств правомерно удовлетворил требования Общества.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) недействительными (незаконными) полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи суд также правомерно обязал ответчика устранить