Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А29-7453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А29-7453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Войтко И.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2013

по делу № А29-7453/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: 1102057865, ОГРН: 1081102000957)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании приказа от 15.05.2012 № 207 недействительным в части и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.05.2012 № 207 в части внесения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, изменений в отношении Общества путем внесения в данный Реестр сведений об ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» как о лице, обладающем на товарных ранках оптовой реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива на территории Республики Коми долями свыше 50 процентов, в части приложения № 4 к приказу от 15.05.2012 № 207, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения сведений об ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» из указанного Реестра.

Решением суда от 31.07.2013 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что в связи с несвоевременным представлением Обществом дополнительных пояснений к своему заявлению представитель Управления в судебном заседании 24.07.2013 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и возражений на доводы ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, по причине чего антимонопольный орган был лишен предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) права на представление доказательств и возражений, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, УФАС считает, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно не оценил представленные доказательств и неполно выяснил обстоятельства дела. Доказательством того, что информация об ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в Реестре была изменена 28.06.2013, по мнению ответчика, является приказ УФАС от 28.06.2013 № 206. В этой связи заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств исключения сведений об Обществе из Реестра не соответствуют обстоятельствам дела. На дату вынесения обжалуемого судебного акта приказ Управления от 15.05.2012 № 207 в обжалуемой заявителем части был отменен приказом от 28.06.2013 № 206; информация об ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», включенном в Реестр, была изменена с 28.06.2013; сведения об Обществе в части его долей на рынках оптовой реализации автомобильного бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми были исключены из Реестра 02.07.2013.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав и законных интересов Общества в связи с возложением на него обязанности по получению согласия антимонопольного органа при совершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), УФАС считает не соответствующим действительности. Кроме того, по мнению Управления, признание незаконным уже отмененного приказа делает невозможным исполнение обжалуемого судебного решения.

ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы УФАС, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Дополнительно представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании апелляционного суда 29.10.2013, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал позицию, приведенную в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с определением суда от 29.10.2013 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16 часов 20 минут 19.11.2013.

Общество представило дополнительные письменные пояснения по отзыву. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2013 представитель Общества поддержал занятую по делу позицию.

После отложения ответчик явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании жалобы ООО «Вертикаль» от 12.09.2011 на действия ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в части необоснованного уклонения от заключения договора поставки нефтепродуктов приказом  руководителя УФАС от 11.10.2011 № 343 в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № А28-10/11.

В ходе рассмотрения дела Управление провело исследование товарных рынков производства и оптовой реализации автомобильного бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми за период с января по сентябрь 2011 года в целях установления доминирующего положения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» и составило аналитический отчет от 14.03.2012.

ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» письмом от 23.03.2012 № 16/2535 направило в адрес УФАС возражения на аналитический отчет.

С учетом представленных заявителем замечаний антимонопольным органом был составлен аналитический отчет от 20.04.2012, в котором установлено, что доля Общества на рынках оптовой реализации автомобильного бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми в период с января по декабрь 2010 года составила более 50 процентов.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС установила, что ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», входящее в группу ВИНК ЛУКОЙЛ, осуществляя в Республике Коми переработку нефти, производство нефтепродуктов, оптовую реализацию произведенных нефтепродуктов в адрес хозяйствующих субъектов, в том числе организации нефтепродуктообеспечения группы ВИНК ЛУКОЙЛ в Республике Коми – ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения автомобильного бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми.

С учетом изложенного и на основании названного аналитического отчета, рассмотрев материалы  дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия Управления, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, пришла к выводу о том, что положение ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» на товарных рынках оптовой реализации автомобильного бензина АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми в период с января по декабрь 2010 года является доминирующим.

24.04.2012 по результатам рассмотрения дела № А28-10/11 антимонопольным органом было вынесено решение № 02-01/3920 (в полном объеме изготовлено 11.05.2012), согласно пункту 1 резолютивной части которого положение ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» на указанных товарных рынках в 2010 году было признано доминирующим (л.д. 35-37).

Кроме того, ответчиком на основании аналитического отчета от 20.04.2012 был издан приказ от 15.05.2012 № 207 «О включении, внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», в соответствии с пунктом 2 которого в Реестр были внесены изменения согласно приложениям № 4-5. В частности, ООО «ЛУКОЙЛ-

УНП» было включено в Реестр по товарным рынкам «оптовая реализация автомобильного бензина АИ-80», «оптовая реализация автомобильного бензина АИ-92», «оптовая реализация автомобильного бензина АИ-95», «оптовая реализация дизельного топлива», с долей хозяйствующего субъекта на каждом из указанных рынков более 50 процентов в географических границах Республики Коми (л.д. 25-26).

Не согласившись с указанным приказом антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным в части внесения в Реестр изменений в отношении Общества путем внесения в данный Реестр сведений об ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» как о лице, обладающем на товарных ранках оптовой реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива на территории Республики Коми долями свыше 50 процентов, в части приложения № 4 к приказу от 15.05.2012 № 207, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения сведений об ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» из Реестра.

На основании определения суда от 11.10.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения арбитражным судом дела №А29-6061/2012, возбужденного на основании заявления Общества о признании недействительным пункта 1 резолютивной части названного выше решения УФАС от 11.05.2012 № 03-01/3920, согласно которому было признано доминирующим положение ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» на товарных рынках оптовой реализации автомобильного бензина АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми в период с января по декабрь 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев данное заявление в рамках дела № А29-6061/2012, согласился с выводами комиссии Управления, изложенными в названном решении УФАС от 11.05.2012 № 03-01/3920, счел их правомерными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.04.2013 пришел к выводу о том, что ответчик, допустив при установлении доминирующего положения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» на определенных товарных рынках нарушения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, не доказал наличие оснований для принятия пункта 1 резолютивной части решения от 11.05.2012 № 03-01/3920, в связи с чем удовлетворил требования Общества, отменив решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу № А29-6061/2012 (л.д. 92-103).

Учитывая сделанные судом апелляционной инстанции выводы, Управление приказом от 28.06.2013 № 206 отменило пункт 2 приказа УФАС от 15.05.2012 №207 в части и приложение № 4 к Приказу (л.д. 113).

04.07.2013 Арбитражный суд Республики Коми возобновил производство по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные в рамках рассматриваемого дела требования, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А29-6061/2012, и исходил из того, что приказ УФАС от 15.05.2012 № 207, вынесенный на основании содержащего ошибки аналитического отчета, в оспариваемой части нарушает права заявителя, поскольку возлагал на него обязанность по получению согласия антимонопольного органа при совершении действий, предусмотренных Законом № 135-ФЗ, и был принят с нарушением Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее – Правила № 896), и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 6.

Поскольку антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств исключения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» из Реестра, суд счел необходимым также обязать ответчика совершить данные действия в порядке, установленном пунктом 16 Правил № 896.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений к отзыву, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права