Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А31-1732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подтверждена. В подтверждение своих доводов о дальнейшей реализации товаров заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные о реализации товара в адрес Ипатовой В.А. (т. 3 л.д. 48-150, т. 4 л.д. 1-49). Однако, из представленных документов усматривается, что в адрес Ипатовой В.А. реализован другой товар (вентели, грузики, бампер, реле, колодка, кран отопителя, щетки стеклоочистителя и т.д.).  Таким образом, Обществом не представлены доказательства последующей реализации в 1 квартале 2012 или в последующие периоды приобретенного у ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что отражение поступления товаров в бухгалтерском учете Общества в данном случае в отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих факт дальнейшего использования товара в хозяйственной деятельности, не является надлежащим доказательством реальности спорной операции, поскольку бухгалтерская отчетность не подтверждена первичной документацией.

В отношении ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» налоговым органом установлено, что указанное Общество до 09.12.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме, с 09.12.2011 по 28.05.22012 состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу, с 28.05.2012 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан. Юридический адрес: 423192, Новошешминский район, с. Чувашская Чебоксарка, ул.Чапаева, 3Б/2.

На момент заключения договора с ООО «КАЙРОС» юридическим адресом ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» согласно данным ЕГРЮЛ являлся:   г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 211-213, литер А, пом. 1Н.

Расчетный счет в отделении Сбербанка России № 8640 открыт 19.01.2006, закрыт счет – 26.04.2012 (т. 2 л.д.52-74).

Учредителем ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» также является Шуварин Сергей Юрьевич со 100% долей участия. Руководителем ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» с 07.06.2007 по 22.04.2012 являлась Бадичкина Людмила Борисовна.

Однако, спорный договор поставки от 09.01.2012 от имени поставщика (ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К») подписан и.о. директора Ипатовой Вероникой Александровной. При этом приказ о назначении Ипатовой В.А. исполняющей обязанности директора ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» не представлен.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год Ипатова В.А. получала от Общества доход лишь в 2011 году (т.4 л.д.139), доказательств того, что Ипатова В.А. являлась сотрудником ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» в период совершения спорной сделки (январь 2012 года) материалы дела не содержат. Кроме того, в 2011 году Ипатова В.А. работала у индивидуального предпринимателя Яблоковой А.Н. (т. 4 л.д.141). 30.09.2010 Ипатова В.А. была зарегистрирована налоговым органом, как индивидуальный предприниматель, имеет торговую точку по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, 19.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» и ООО «КАЙРОС» являются взаимозависимыми организациями, поскольку имеют одного учредителя со 100% долей участия – Шуварина С.Ю.

Как следует из материалов дела, Поставщиком в адрес Общества согласно договора поставки от 09.01.2012 произведена реализация автомобильных принадлежностей, запасные части, мотоциклов, снегоходов, водных мотоциклов, лодок, гидроциклов и других товаров. Все счета-фактуры, выставленные Поставщиком в адрес покупателя ООО «КАЙРОС» и товарные накладные к ним подписаны Ипатовой В.А. по доверенности от 07.06.2010.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что фактическим адресом грузоотправителя товара является юридический адрес Поставщика: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 211-213, литер А, пом 1Н, адрес грузополучателя: г.Кострома, ул. Волжская 2-я, 19.

Из протокола допроса Ипатовой В.А. от 03.10.2012 следует, что  отгрузка  товара в адрес Покупателя производилась  со склада из г.Санкт-Петербурга; отпуск товара при каждой отгрузке производился на основании товарных накладных Каряминой И.С.; товар перевозился транспортом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.Г. (т.2 л.д.14-23).

Как следует из объяснений Каряминой И.С. от 28.09.2012, направленных в налоговый орган, также следует, что отгрузка товара осуществлялась со склада Поставщика (ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К»), расположенного в г.Санкт-Петербург на склад Покупателя (ООО «КАЙРОС»), расположенного в г.Кострома, ул.Волжская, 2-я, д.19.

Таким образом, согласно представленных документов и объяснений руководителей Поставщика и Покупателя, товар привезен в г.Кострома из г.Санкт-Петербург, однако в материалы дела не представлены товарно-транспортные и сопроводительные документы, подтверждающие факт транспортировки товара от склада поставщика (из г.Санкт-Петербург) до склада Покупателя (г.Кострома) или документы, подтверждающие доставку товара транспортной компанией. Кроме того, согласно выписке банка по операциям на счете индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.Г. отсутствуют сведения об оплате Покупателем транспортных услуг перевозчика (т.2 л.д.77-150, т.3 л.д.1-24), в то время как в силу пункта 5.3 спорного договора поставки от 09.01.2012 расходы по доставке товара несет Покупатель (ООО «КАЙРОС»).

Таким образом, на основании представленных документов судом апелляционной инстанции установлено отсутствие фактического перемещения товара от Поставщика из г. Санкт-Петербург до Покупателя в г. Кострому.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «КАЙРОС» оплата за приобретенный товар в безналичном порядке Обществом не производилась.

В подтверждение взаиморасчетов между Поставщиком и Покупателем по спорной сделке Обществом представлено соглашение о взаимной задолженности от 31.03.2012, согласно которому в соответствии с пунктом 3 стороны пришли к соглашению о зачете обязательств друг перед другом в сумме 43 705 970 рублей 59 копеек (т. 4 л.д.61).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что задолженность ООО «КАЙРОС» перед ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» по договору поставки от 09.01.2012 погашается задолженностью ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» перед ООО «КАЙРОС» возникшей по договорам цессии, заключенным в 2011 году ООО «КАЙРОС» с ООО «Мустанг» (т.4 л.д. 62-63) и ООО «Грифон» (т.4 л.д.70-71).

Договор цессии от 20.09.2011, заключен на основании договора займа (беспроцентного) от 26.02.2010 подписанного между ООО «Мустанг» (Займодавец) и ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» (Заемщик), согласно которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей на срок до 25.02.2013, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Договор является беспроцентным и заключен на длительное время, что согласно условий договора является не выгодно для Займодавца – ООО «Мустанг» (т. 4 л.д.66-67).

Договор цессии от 03.10.2011, заключен на основании договора поставки от 01.08.2007 подписанного между ООО «Грифон» и ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К»; от имени ООО «Грифон» и ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» договор поставки от 01.08.2007 подписан директором в лице Бадичкиной Л.Б.

Однако, согласно анализа бухгалтерской отчетности обязательства, возникшие у ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» перед ООО «Мустанг» и ООО «Грифон» по приведенным выше договорам фактически не подтверждены. Обязательства, возникшие у ООО «КАЙРОС» в результате заключения соглашения о взаимной задолженности по приведенным выше договорам, также не подтверждены показателями бухгалтерской отчетности.

Следовательно, представленными доказательствами не подтверждается факт осуществления фактических расчетов между ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» и Обществом за поставленные товары по договору от 09.01.2012. Представленные Обществом документы достоверно не подтверждают несение Обществом затрат на приобретение товара.

Кроме того, как следует из материалов дела документы, представленные Обществом в Инстанцию (пояснения Каряминой И.С. от 28.09.2012 о деятельности ООО «КАЙРОС» (т.2 л.д. 25), а также налоговые декларации, в том числе,  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (т.1 л.д. 91-93) подписаны не Каряминой И.С., а другим  неустановленным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются справкой экспертно-криминалистического центра УМВД Российской Федерации по Костромской области об исследовании № 3923 от 07.12.2012 (т.1 л.д.67-69).

Таким образом, декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года обосновывающая применение налоговых вычетов не содержит подписи руководителя организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии указанной декларации требованиям налогового законодательства (статья 80 НК РФ) и об отсутствии возможности возмещения налога на ее основе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, представленных налоговым органом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное доказательство было получено в пределах полномочий налоговых органов и в рамках проведения мероприятий налогового контроля, оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что справкой экспертно-криминалистического центра УМВД Российской Федерации по Костромской области об исследовании № 3923 от 07.12.2012 оценивалась судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании Обществом формального документооборота между Обществом и ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К». В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» спорного товара и недостоверности представленных Обществом документов о совершении операций по приобретению у ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» товара. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетом по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 7 301 830 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К». Оснований для признания недействительными решений Инспекции от 10.10.2012 № 3893 и № 159 не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «КАЙРОС» удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.07.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя. Излишне уплаченную платежным поручением от 06.08.2013 № 297 государственную пошлину в размере 1 000 рублей следует возвратить Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  16.07.2013 по делу № А31-1732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2013 № 297 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных