Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А29-1254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 л.д. 147).

В свою очередь ответчик в письмах от 15.02.2013, 18.02.2013, 11.03.2013, 20.03.2013 обращал внимание истца на то, что работы на объекте не ведутся, что может привести к неисполнению спорного контракта (том 2 л.д. 41-43, 47-49).

21.02.2013 ответчик направил в адрес истца письмо от 21.02.2012 № 01/1-16/416 с предложением расторгнуть муниципальный контракт путем подписания приложенного к письму соглашения о расторжении муниципального контракта.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от передачи предусмотренной контрактом документации, 28.02.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Администрация 15.04.2013 обратилась с встречным иском о расторжении муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 спорного муниципального контракта, ответчик принял на себя обязанность в течение десяти дней от даты подписания контракта выдать генподрядчику для производства работ утвержденную проектную документацию на строительство объекта, оформленное в установленном порядке разрешение на производство работ и предоставить технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям, в том числе на период строительства.

Обращаясь 28.02.2013 в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению разрешения на строительство объекта со сроком действия не позднее 31.10.2013, технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта сроком действия на период строительства, а также сметной документации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо от 04.02.2013 № 04-50, свидетельствующее о получении 05.02.2013 Обществом разрешения на строительство № RU11301000-415 от 08.11.2012 сроком действия до 31.12.2013.

Получение истцом рабочей документации по строительству объекта подтверждается также письмом Учреждения от 20.11.2012 № 04/511 (том 1 л.д. 35-36).

Получение Обществом технических условий 27.11.2012 подтверждается письмом Учреждения от 26.11.2012 № 04-548 с подписью прораба Конакова Н.Н. о получении документации (том 2 л.д. 74).

Технические условия № ТУ-03/86 от 11.12.2009 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон». 1-я очередь» (внеплощадочные сети) «Технологическое присоединение квартала застройки к электрическим сетям» являются неотъемлемой частью муниципального контракта №156/479 от 31.03.2008.

Срок действия технических условий ТУ №03/86 от 11.12.2009 продлен до 11.12.2013. В пункте 4.4.1. технических условий предусмотрены мероприятия, выполняемые для временного электроснабжения строительной площадки (том 1 л.д. 108-110).

Также в материалах дела имеется письмо филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от 21.05.2013 № 023-04-2/5173, в котором последнее подтверждает действие технических условий  (том 2 л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными исковые требования Общества в части обязания ответчика предоставить истцу разрешение на строительство объекта со сроком действия не позднее 31.10.2013 и технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта сроком действия на период строительства.

Как следует из подпункта 11 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 28 и 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, сметная документация является разделом проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, и должна содержать: сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

В тоже время из п. 3.2.1 контракта следует, что на подрядчика возлагалась обязанность по разработке и представлению заказчику укрупненного расчета стоимости работ и графика производства работ.

Указанную обязанность истец в установленные контрактом сроки не выполнил, далее утвержденный ответчиком укрупненный расчет не согласовал.

В ходе судебного заседания стал выдвигать возражения, связанные с необоснованным определением первоначальной цены контракта (т.2, л.д. 87).

Учитывая, что стоимость работ определялась на электронном аукционе, без укрупненного сметного расчета, разработанного подрядчиком и согласованного сторонами, разработка локальных смет, соответствующих цене контракта невозможна.

Кроме того отсутствие утвержденных локальных смет не является препятствием для выполнения работ.

Ссылка истца на отказ в оплате предъявленных ответчику  работ по актам КС-2 как основание невозможности выполнения работ не соответствует закону. Как следует из письма ответчика №04-50 от 04.02.2013, отказ от подписания акта о приемке работ №2 от 18.01.2013, а также актов освидетельствования скрытых работ связан с возражениями по факту выполнения работ.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции при разрешении встречного иска о расторжении контракта.

Суд правильно указал, что удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в указанной части.

 Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 той же статьи предусматривает право стороны договора заявить иск о его расторжения или изменении в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям заключенного сторонами контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с даты подписания контракта и окончить все работы не позднее 31.10.2013 (пункт 1.2.). Отдельные этапы производства работ сторонами не предусмотрены, график производства работ не утвержден.

Согласно пункту 2.1. контракта, а также утвержденному заказчиком укрупненному сметному расчету, общая стоимость работ составляет 59 250 968 рублей 44 копейки.

Согласно предъявленным истцом актам о приемке выполненных в период с 01.12.2012 по 18.01.2013 работ формы КС-2, общая стоимость предъявленных к приемке работ составляет 4 294 910 рублей. Доказательства выполнения работ в большем объеме на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалы дела не представлены.

Как следует из переписки сторон (том 1 л.д. 52-53, том 2 л.д. 41-43, 47-49, 64), предусмотренные контрактом работы истец приостановил 18.01.2013 и в последствии не возобновил.

В качестве оснований для приостановления работ истец в письмах от 15.01.2013 № 003/01-13 и от 21.03.2013 № 027/0303 (том 1 л.д. 52-53, том 2 л.д. 64) указал: невозможность выполнения земляных работ по причине невыполнения предписаний ОАО «Газпром Газораспределение» о согласовании проекта производства работ с владельцем проходящего через территорию строительной площадки действующего газопровода, и вследствие этого невозможности получения разрешения на выполнение земляных работ; невозможность выполнения работ, требующих электроснабжения, в связи с непредоставлением генподрядчику технических условий на присоединение к электрическим сетям; неоплата предъявленных 26.12.2012 к приемке работ; не предоставление генподрядчику сметы на производство работ; подача истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 того же Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктами 3.1.1. – 3.1.3. контракта заказчик обязался представить генподрядчику проектную документацию, разрешение на производство работ, технические условия на подключение к инженерным сетям.

Как видно из материалов дела, рабочая документация в составе 8 альбомов была получена истцом с сопроводительным письмом от 20.11.2012 № 04/2011 (получено представителем генподрядчика 20.11.2012); разрешение на строительство № RU11301000-415 от 08.11.2012 было получено 27.12.2013 с сопроводительным письмом от 26.11.2012 №04-584 (срок действия разрешения до 01.02.2013), а также 05.02.2013 с сопроводительным письмом №04-50 от 04.02.2013 (срок действия разрешения до 31.12.2013); технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, к газораспределительной сети, к коммунальным сетям водоснабжения и канализации были получены истцом 27.11.2012 с сопроводительным письмом от 26.11.2012 №04-584; укрупненный сметный расчет был получен 05.02.2013 с сопроводительным письмом №04-53 от 05.02.2013.

Кроме того, 07.02.2013 истец получил ордер на производство земляных работ № 2583 от 07.02.2013.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что к 07.02.2013 у истца имелась вся техническая и рабочая документация на объект, необходимая для осуществления строительства.

Оплата предъявленных к приемке работ, на отсутствие которой истец указывает как на основание для приостановления работ, по условиям спорного контракта также не является встречным обязательством применительно к статье 328 ГК РФ, а потому данное обстоятельство не может быть принято во внимание в оценке обоснованности приостановления работ.

Довод истца о том, что он не мог продолжать строительные работы в ввиду отказа заказчика от их оплаты по причине неполноты сметной документации, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о действительной невозможности для производства работ.

Предъявление Обществом иска в суд в соответствии с действующим гражданским законодательством также не является основанием для приостановления исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца с 07.02.2013 оснований для приостановления работ по контракту, признается арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Таким образом, с указанной даты истец имел возобновить работы по контракту, однако этого не сделал до момента принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, при этом к моменту вынесения решения к приемке предъявлен относительно незначительный объем работ (на сумму 4 294 910 рублей из предусмотренных контрактом на сумму 59 250 968 рублей 44 копеек).

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта не могло быть  окончено в установленный контрактом срок, в том числе с учетом периодов приостановления работ. Приостановление истцом работ в период с 07.02.2013 в отсутствие к тому оснований является существенным нарушением условий муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного контракта по требованию ответчика на основании статей 450 и 715 ГК РФ.

Ввиду того, что требования ответчика о расторжении муниципального контракта были удовлетворены, требования истца о передаче сметной документации по данному контракту не подлежали удовлетворению в силу положений статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу № А29-1254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Царскосельское" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную