Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А29-4899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

Необходимо отметить, что запрос от 20.03.2012 содержит ссылку именно на статью 25 Закона о защите конкуренции и указание на конкретное дело, для рассмотрения которого необходима запрашиваемая информация. Анализ положений Закона № 135-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета рассматриваемого дела и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

В постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 по делу № А12-15018/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что запрос у Общества документов и информации осуществлен ответчиком в рамках возложенных на него полномочий, является мотивированным и не противоречит требованиям вышеназванных норм Закона о защите конкуренции. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя содержащегося в письме от 20.03.2012 запроса о представлении определенных документов и сведений явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением дела о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ.

Факт получения Обществом запроса, наличие у него объективной возможности представить истребуемые документы в установленный срок, а также наличие всех подлежащих представлению документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Вместе с тем расшифровки суммы выручки от продаж всех товаров (работ, услуг) ОАО «РЖД» за 2010 год, а также выписка об остатках средств на всех счетах Общества, истребованные письмом УФАС от 20.03.2012, не были представлены заявителем, поскольку, по его мнению, запрос антимонопольного органа не был мотивирован и не содержал указания на цель и правовое основание истребования информации.

Вместе с тем, в повторном запросе от 20.03.2013 ответчик уточнил мотивировку, указав, что данные документы необходимы для решения вопроса об административном наказании в отношении Общества, в том числе для расчета административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ. Также Управление отмечало, что испрашиваемые документы были необходимы ему для осуществления административной процедуры с целью исключения ошибок.

Непредставление ОАО «РЖД» всех запрошенных у него документов не опровергает выводы антимонопольного органа о несоблюдении Обществом возложенной на него публичной обязанности и невыполнении требований УФАС в установленный в запросе срок.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, по причине чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» при наличии у него возможности предоставить необходимые ответчику материалы в установленный срок и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от того, насколько необходимо было использование истребованных и не представленных Обществом сведений в целях назначения административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ (в действовавшей ранее редакции), в целях оценки характера совершенного ОАО «РЖД» административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, проверки достоверности предоставленных сведений о размере выручки ответчик вправе был потребовать от Общества представления сведений в виде расшифровки суммы выручки от продаж всех товаров (работ, услуг) Общества за 2010 год и выписки об остатках средств на всех счетах Общества на дату представления копий документов и письменной информации. Их непредставление в любом случае не опровергает выводы о наличии в бездействии заявителя по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что выписки об остатках денежных средств на  счетах в банках (кредитных учреждениях) на конкретную дату не могут достоверно свидетельствовать об имущественном и финансовом положении организации, обоснованно принято судом первой инстанции лишь как основание для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт».

С учетом того, что заявителю вменено непредствление документов по запросу УФАС именно от 20.03.2012, в котором был уточнен период, применительно к которому необходимо было представить соответствующую документацию (2010 год), ссылки на то, что такой запрос противоречил требованиям пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и статьи 4.1 КоАП РФ, а также на то, что сама по себе необходимость запрошенной информации для соблюдения административной процедуры привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ исследована не была, являются безосновательными.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обязанность предоставить запрошенные антимонопольным органом документы к определенному сроку является безусловной, в связи с чем аргументы заявителя жалобы о том, что его действия (бездействие) не повлекли затягивания сроков производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, безотносительны.

В указанном выше постановлении от 17.01.2013 № 1-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции правильно применил изложенную в названном постановлении правовую позицию, обоснованно и мотивированно снизил размер назначенного ответчиком подлежащего уплате административного штрафа до 100 000 рублей.

При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, не усматривает чрезмерной карательности назначенного судом первой инстанции административного штрафа, в связи с чем оснований для его повторного изменения в сторону уменьшения не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что на день вынесения настоящего постановления санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ законодательно не изменена.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в случае изменения санкции названной нормы заявитель не лишен возможности обратиться в административный орган либо в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в соответствующей части.

Иных доводов,