Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А29-4899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А29-4899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя Михалюта А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013

по делу № А29-4899/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АШ 12-04/12,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АШ 12-04/12, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 04.09.2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, оспариваемое постановление Управления было признано законным, но в то же время суд признал его не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель опровергает выводы суда о том, что указание в направленных в адрес ОАО «РЖД» запросах ссылки на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) свидетельствует об их мотивированности, отмечая при этом, что сама по себе необходимость запрошенной информации для соблюдения административной процедуры привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ исследована не была. Однако запрос у заявителя расшифровки сумм выручки от продажи всех товаров (работ, услуг) за 2009-2010 г.г. противоречит, по мнению ОАО «РЖД» пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, а запрос выписки об остатках средств на всех счетах Общества – статье 4.1 КоАП РФ. Общество полагает, что непредставление им части запрошенных документов не препятствовало составлению протокола и не затягивало возбуждение административного производства в отношении ОАО «РЖД» по статье 14.31 КоАП РФ.

Заявитель также обращает внимание на то, что запрашиваемая информация не относится к рассматриваемому административному делу. Непредставление соответствующих документов в конечном итоге не помешало ответчику соблюсти процедуру при определении правильной квалификации и подлежащей применению статьи КоАП РФ при назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС от 14.12.2011 по делу № А27-09/11 о нарушении антимонопольного законодательства бездействие ОАО «РЖД», занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками), приведшее к ущемлению интересов гражданина Вергуна С.Г., признано нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 4 резолютивной части данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольный орган письмом от 01.03.2012 № 02-17/1399 уведомил законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и на основании статьи 25 Закона № 135-ФЗ просил представить следующие надлежащим образом заверенные документы и письменную информацию: 1) сведения о законном представителе ОАО «РЖД» с приложением документов, подтверждающих его полномочия (копия приказа (иного документа) о вступлении в должность (назначении, избрании)); 2) ИНН, КПП, банковские реквизиты; 3) данные о том, сколько составляет сумма выручки от оказания ОАО «РЖД» услуг по передаче электрической энергии, в том числе услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в Республике Коми за 2009-2010 г.г. в процентах от совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009-2010 г.г. (с приложением подтверждающих документов); 4) расшифровку суммы выручки от продаж всех товаров (работ, услуг) за 2009-2010 г.г.; 5) данные о совокупном размере суммы выручки ОАО «РЖД» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009-2010 г.г.; 6) копию утвержденного бухгалтерского баланса ОАО «РЖД» на последнюю отчетную дату; 7) копию отчета о прибылях и убытках ОАО «РЖД» на последнюю отчетную дату; 8) копию выписки из ЕГРЮЛ на дату предоставления информации; 9) выписку об остатках средств на всех счетах Общества на дату представления копий документов и письменной информации (в случаях наличия картотеки на расчетных счетах – пояснение причин ее возникновения).

Срок для представления соответствующей информации был установлен до 12.03.2012 (том 1 л.д. 23-25).

Письмом от 13.03.2012 № 5-РНЮ-7-20/374 ОАО «РЖД» сообщило, что информация, указанная в пунктах 4, 9 запроса УФАС от 01.03.2012, представляться не будет, так как в соответствии со статьей 25 Закона № 135-ФЗ данные сведения не могут быть представлены без мотивированного требования, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» должно содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну (том 1 л.д. 26-27). По пункту 3 запроса документы представлены не в полном объеме.

По причине непредставления указанных документов и сведений в назначенную дату (15.03.2012) составить в отношении Общества протокол не представилось возможным.

Письмом от 20.03.2012 № 02-17/1885 УФАС повторно уведомило законного представителя ОАО «РЖД» о составлении протокола 02.04.2012 и на основании статьи 25 Закона № 135-ФЗ просило представить следующие надлежащим образом заверенные документы и письменную информацию: 1) сведения о законном представителе ОАО «РЖД» с приложением документов, подтверждающих его полномочия (копия приказа (иного документа) о вступлении в должность (назначении, избрании)); 2) ИНН, КПП, банковские реквизиты; 3) данные о размере суммы выручки от оказания ОАО «РЖД» услуг по передаче электрической энергии, в том числе услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в Республике Коми за 2010 год с приложением первичных документов, подтверждающих указанную сумму выручки; 4) данные о том, сколько составляет сумма выручки от оказания ОАО «РЖД» услуг по передаче электрической энергии, в том числе услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в Республике Коми за 2010 год в процентах от совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год (с приложением подтверждающих документов); 5) расшифровку суммы выручки от продаж всех товаров (работ, услуг) за 2010 год; 6) данные о совокупном размере суммы выручки ОАО «РЖД» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год; 7) копию отчета о прибылях и убытках Общества на последнюю отчетную дату; 8) выписку об остатках средств на всех счетах Общества на дату представления копий документов и письменной информации (в случаях наличия картотеки на расчетных счетах – пояснение причин ее возникновения).

Указанные документы и информацию надлежало представить в УФАС до 27.03.2012 (том 1 л.д. 28-31).

Письмом от 30.03.2012 № 5-РНЮ-7-20/553 Общество сообщило, что по пунктам 5, 8 запроса Управления от 20.03.2012 без мотивированного требования, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» должно содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, информация представляться не будет (том 1 л.д. 32-33).

Ни в установленный срок, ни на дату составления протокола 02.04.2012 ОАО «РЖД» не представило ответчику истребованную пунктами 5, 8 письма от 20.03.2012 информацию, в связи с чем составление протокола в назначенную дату также не представилось возможным.

 18.04.2012 в связи с наличием в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции УФАС в отношении ОАО «РЖД» в присутствии его представителей на основании доверенностей составлен протокол по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 34-36).

02.05.2012 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за непредставление документов и сведений по требованию антимонопольного органа было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 15-22).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе в части назначенного с учетом санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ административного штрафа. Вместе с тем, руководствуясь правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, суд посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до 100 000 рублей и признать постановление УФАС не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации,