Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А29-818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

Нарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15; частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) относятся к грубым нарушениям закона (п.4 ч.2, п.5 ч.2, п.7 ч.2 Закона 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 27.11.2012 №951 о назначении Обществу административного наказания по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выездная плановая проверка в отношении Общества проведена Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 17.10.2012 №1336 и Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2012 год. Указанным планом предусмотрена плановая выездная проверка Общества сроком 20 рабочих дней с датой ее начала 01.10.2012, которая в силу закона должна быть окончена не позднее 26.10.2012. Согласно акту проверки от 09.11.2012 и оспариваемому постановлению от 27.11.2012 №951 проверка проведена на основании распоряжения от 17.10.2012 №1336, предусматривающего срок проведения проверки, не соответствующий утвержденному плану.

Следовательно, в период с 25.10.2012 по 09.11.2012 Отдел надзорной деятельности провел в отношении Общества проверку не включенную в ежегодный план проведения проверок на 2012 год.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном Отделом надзорной деятельности грубом нарушении положений части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Соответственно результаты указанной проверки в силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ не могут служить доказательством нарушения ООО «Сервис-Центр» обязательных требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы административного органа о необходимости продления срока проведения проверки в связи с тем, что по возбужденным 08.10.2012 делам об административных правонарушениях, по которым проводится административное расследование, назначено проведение пожарно-технической экспертизы. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств проведения экспертизы в рамках проверки, назначенной распоряжением от 31.08.2012, не представлено; данные экспертизы были назначены в рамках производства по ранее возбужденному делу об административном правонарушении; распоряжение от 17.10.2012 №1336 не содержит сведений о том, что им продляется срок проведения проверки, назначенной распоряжением от 31.08.2012 №1119 в связи с необходимостью проведения указанных исследований и экспертиз.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доводы административного органа о наличии у заместителя начальника Отдела надзорной деятельности полномочий на принятие решения о продлении срока проведения выездной плановой проверки противоречащими положениям части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, устанавливающей, что такое решение может быть принято исключительно руководителем соответствующего органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Данной нормой заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) не предоставлено право на принятие решения о продлении срока проведения выездной плановой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении проверки в период с 25.10.2012 по 09.11.2012 без соответствующего распоряжения, принятого уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности, что является нарушением положений части 1 статьи 14 и пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, также относящимся к числу грубых.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности о привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и решения от 09.01.2013, принятого вышестоящим должностным лицом по жалобе заявителя на вышеуказанное постановление, как вынесенных на основании доказательств, полученных с нарушением Федерального закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ответчика, однако они  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу № А29-818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева