Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А29-818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А29-818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Бурнашева С.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу № А29-818/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» (ИНН: 1109005023, ОГРН: 1021100970120, местонахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 3а)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» (далее – заявитель, ООО «Сервис-центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 №951 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и решения вышестоящего должностного лица от 09.01.2013 по жалобе заявителя на вышеуказанное постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик приводит доводы о том, что срок проведения выездной плановой проверки в отношении Общества был продлен в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в связи с необходимостью проведения экспертизы.

ООО «Сервис-центр» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, реализуемые должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках административного расследования, не относятся к целям и предмету проводимой проверки, не охватываются положениями Закона № 294-ФЗ, и соответственно не могли являться основанием для продления срока проверки.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Сервис-центр», заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2012 год предусмотрена плановая выездная проверка в отношении Общества сроком 20 рабочих дней с датой ее начала 01.10.2012.

31.08.2012 заместителем начальника Отдела надзорной деятельности было вынесено распоряжение №1119 о проведении плановой выездной проверки Общества (местонахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 3а) с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц, расположенных на территории Республики Коми, на 2012 год; срок проведения проверки 20 рабочих дней (согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2012 год), дата начала проверки определена 01.10.2012, что соответствует сведениям, содержащимся в ежегодном плане проверок на 2012 год; дата окончания проверки 25.10.2012, в процессе проверки надлежит провести следующие мероприятия по контролю: визуальный осмотр объекта надзора; анализ документов; установление уровня знаний; иные процессуальные действия, установленные законодательством РФ (т. 1, л.д. 161).

16.10.2012 Отделом надзорной деятельности вынесено определение № 1378 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 6).

16.10.2012 административным органом вынесены определения о назначении пожарно-технической экспертизы, из которых следует, что экспертизы назначены в рамках административных дел №№ 1378, 1353, 1352 (т. 2, л.д. 3, 4, 5). 

17.10.2012 заместителем начальника Отдела надзорной деятельности вновь издано распоряжение №1336 о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества (т. 1, л.д. 93). Согласно указанному распоряжению проверка проводится также с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц, расположенных на территории Республики Коми, на 2012 год; срок проведения проверки 20 рабочих дней (согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2012 год); дата начала проверки 25.10.2012; дата окончания проверки 10.11.2012; в процессе проверки надлежит провести следующие мероприятия по контролю: визуальный осмотр объекта надзора; анализ документов; установление уровня знаний; иные процессуальные действия, установленные законодательством РФ.

По результатам проведения в период с 25.10.2012 по 09.11.2012 проверки на основании распоряжения от 17.10.2012 № 1336 ответчиком составлены акт проверки от 09.11.2012 №1336 с подробным перечислением и описанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности и протоколы от 16.11.2012 № 1537, 1538, 1539 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 96, 89, 63, 84).

Административным делам, возбужденным в отношении Общества по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 присвоены номера 1537, 1538, 1539 (т. 1, л.д. 88, 62, 83).

Постановлением административного органа от 27.11.2013 № 951 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4, КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (т. 1, л.д.11).

09.01.2013 Главным государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору принято решение по жалобе Общества, которым указанное постановление Отдела надзорной деятельности изменено, а именно из него исключены выводы о виновности ООО «Сервис-Центр» в нарушении требований пунктов 20, 21, 33, 57 (абз. 1), 61 (абз. 1), 63, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 и пункта 6.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 171. (т. 1, л.д. 29).

Не согласившись с постановлением от 27.11.2013 № 951 и решением от 09.01.2013, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив, что Отделом надзорной деятельности допущено грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ, выразившееся в нарушении требований, предусмотренных частью 1 статьи 14, пунктом 6 статьи 15, частью 3 статьи 9 названного закона, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 14 названного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов ч. 3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Закона № 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки не может превышать двадцати рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона № 294).

Частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней. Данная норма является императивной, расширительному толкованию не подлежит.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора)