Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А82-4183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировал нарушение со стороны Мэрии установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений в отношении ООО «Полиграфыч».

Имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно признал безосновательной позицию антимонопольного органа, а оспариваемое решение УФАС – недействительным, поскольку ответчик не доказал, что в результате спорных действий (бездействия) Мэрии возникли или могут возникнуть негативные последствия для конкуренции.

Из решения Управления не усматривается, в чем выразилось в данном случае влияние действий (бездействия) Мэрии на состояние конкуренции; на условия обращения какого товара (услуги) на каком товарном рынке произошло воздействие со стороны уполномоченного органа; кроме того, антимонопольный орган не установил товарный рынок и его участников.

Решением Управления заявителю вменено нарушение конкретного антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. При этом из оспариваемого решения не ясно, в чем выразилось необоснованное воспрепятствование ООО «Полиграфыч» осуществлению его предпринимательской деятельности в том содержательно-правовом смысле, который придается именно Законом о защите конкуренции, каким образом действиями Мэрии нарушаются положения данного Закона, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести.

Функциями антимонопольного органа в силу статьи 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении дел должен выяснить, находится ли выявленное им нарушение отраслевого законодательства в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В данном случае конкретный товарный рынок антимонопольным органом не определен, состояние конкуренции на нем не исследованы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, определенном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, в данном случае не требовалось. Вместе с тем, для доказывания вмененного нарушения, выразившегося, по мнению ответчика, в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, юридически значимым является  представления доказательств возможности наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке, создания препятствий или преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам на определенном товарном рынке.  Ответчиком не доказано, что рассмотрение уполномоченным органом обращений о предоставлении в собственность муниципального имущества  имеет отношение к антимонопольному законодательству.

Возможное нарушение заявителем положений действующего законодательства, в частности Закона № 159-ФЗ, само по себе не свидетельствует одновременно и о нарушении им положений Закона о защите конкуренции. При этом приведенные в апелляционной жалобе последствия нарушения заявителем сроков рассмотрения заявления ООО «Полиграфыч», в частности вынужденность несения дополнительных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, не подтверждают факт возможного или действительного ограничения конкурентоспособности данного общества. Причинно-следственная связь между спорными действиями (бездействием) Мэрии и возможными последствиями для конкуренции Управлением не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу №А82-4183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева