Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А82-4183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А82-4183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу №А82-4183/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения от 19.03.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/01-13,

установил:

мэрия города Ярославля (далее – заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.03.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/01-13, в соответствии с которым Мэрия была признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Решением суда от 20.08.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, нарушение Мэрией предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) срока принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений в отношении ООО «Полиграфыч» привело к созданию необоснованного препятствования для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данное общество вынуждено было продолжать вносить арендные платежи до заключения договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений и нести дополнительные расходы, кроме того, было длительное время лишено возможности распорядиться указанным имуществом на правах собственника, что в совокупности не могло не оказать прямого влияния на конкурентную среду.

Управление также отмечает, что при создании условий, возможности для наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции дополнительного доказывания влияния на конкурентную среду не требуется.

Мэрия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы УФАС, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей из прокуратуры города Ярославля информации по факту нарушения Мэрией действующего законодательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества со стороны ООО «Полиграфыч», ООО «Пресс-клуб» и ИП Кондратьева С.Н. антимонопольным органом в отношении заявителя было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/01-13.

При рассмотрении комиссией УФАС вопроса о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества ООО «Полиграфыч» было установлено, что 07.11.2006 между городом Ярославлем в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ООО «Полиграфыч» был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 63,90 кв.м. (в том числе обустроенное помещение – 63,90 кв.м.), расположенное по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 16, для использования под пункт приема заказов и изготовление штампов, визиток, офисных табличек.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения №1, №2, № 3, № 4, которыми уточнялась площадь арендуемых помещений, в том числе с учетом пользования арендатором вспомогательными помещениями.

25.04.2012 ООО «Полиграфыч» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 46,9 кв.м. в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ (том 2 л.д. 43).

26.06.2012 ООО «Эксперт-инвест» изготовлен отчет № 4-н/06/12 по оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 16, площадью 46,9 кв.м. На основании акта от 18.07.2012 № 565  отчет об оценке принят Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля без претензий по объему, качеству и срокам.

19.11.2012 Мэрией вынесено постановление № 2545 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 16».

28.11.2012 между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 576/в без каких-либо претензий и разногласий со стороны покупателя.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства усмотрены Управлением в нарушении Мэрией сроков принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений, установленных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, в отношении ООО «Полиграфыч», которое было вынуждено продолжать вносить арендные платежи до заключения договора купли-продажи арендуемых помещений, то есть нести дополнительные расходы при осуществлении хозяйственной деятельности, а также не имело возможности распоряжаться указанным имуществом на правах собственника.

04.03.2013 комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела № 06-03/01-13 приняла решение (в полном объеме изготовлено 19.03.2013), в соответствии с которым Мэрия была признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 17-23).

Предписание об устранении нарушения заявителю не выдавалось, поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи с ООО «Полиграфыч» был заключен.

Не согласившись с указанным решением, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции указал, что комиссия УФАС в оспариваемом решении не установила, имеются ли признаки ограничения конкуренции в связи с действиями (бездействием) Мэрии, не выяснила, каким хозяйствующим  субъектам действиями (бездействием) Мэрии были предоставлены преимущества по сравнению с ООО «Полиграфыч», какие негативные последствия для конкуренции и на каком товарном рынке наступили или могут наступить. Поскольку антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции, лишь в том случае, когда нарушение соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах, в то же время иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения Управления от 19.03.2013 по делу № 06-03/01-13, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными