Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А29-3958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 3, п. 4, п. 36, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03; п. 36.1, п. 38 таблица А. 3 СП 5.13130.2009.

Не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации помещения 1-го этажа. (Помещения № 1 согласно техническому паспорту № 87:425:002:300  591 от 12.04.2010). Не защищены требования п. 3, п. 4, п. 36, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03; п. 36.1, п. 38 таблица А. 3 СП 5.13130.2009.

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя составлены протоколы №№ 232, 233, 234 от 17.05.2013 об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых главным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору 24.05.2013 в отношении ОАО «Фонд инвестпроектов РК» вынесено постановление №232 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 38 федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) ответственность, в том числе административную, за нарушение требований пожарной безопасности несут в первую очередь собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, здания и помещения, расположенные по адресам: г. Ухта, ул. Бушуева, дом 1 и  ул. 30 лет Октября, дом 4, в которых в ходе проведенной Отделом надзорной деятельности были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, принадлежат на праве собственности ОАО «Фонд инвестпроектов РК», которое передало их в аренду ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» на основании двух договоров аренды от 01.10.2010 №№ А2010/10/1 и А2010/10/2, дополнительного соглашения. Как видно из содержания данных договоров, в частности, из их раздела 2, на арендатора возложены обязанности по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Характер нарушений требований пожарной безопасности, выявленных административным органом в ходе проверки указанных выше зданий и помещений, свидетельствует о том, что они касаются не текущих условий их использования арендатором, а состояния конструктивных элементов данных объектов, в частности эвакуационных путей и выходов, отсутствия соответствующих автоматических установок пожарной сигнализации.

В этой связи в силу общей нормы ст. 38 Закона № 69-ФЗ с учетом условий названных договоров аренды, заключенных с ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», исходя из характера нарушений требований пожарной безопасности, лицом, ответственным за обеспечение на арендуемых объектах требований пожарной безопасности является собственник этих объектов, то есть ОАО «Фонд инвестпроектов РК».

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности проведения Отделом надзорной деятельности проверки в отношении ОАО «Фонд инвестпроектов РК» и об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя основаны на неправильном понимании Обществом соответствующих норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Рассматриваемая проверка проводилась при наличии предусмотренных Законом № 294-ФЗ оснований и с соблюдением предусмотренной им процедуры, на объектах, принадлежащих на праве собственности заявителю, и в ходе ее проведения административный орган обязан был соответствующим образом фиксировать все обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности и выявлять лиц, фактически отвечающих за соблюдение обязательных требований. В данном случае Отдел надзорной деятельности, обнаружив в ходе рассматриваемой проверки факты, указывающие на наличие в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вправе был возбудить дело об этих административных правонарушениях.

Факт того, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», а не в отношении ОАО «Фонд инвестпроектов РК» не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом органа государственного пожарного надзора в ходе указанной проверки. Законодатель ни в Законе № 294-ФЗ, ни в ст. 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном вменении Обществу нарушения требований СНиП 21.01.97*, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Соответственно в отношении эксплуатируемых зданий 1972 и 1976 годов постройки Общество не обязано соблюдать требования СНиП 21.01.97* в части объемно-планировочных решений вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данных зданий. В этой связи в вину ОАО «Фонд инвестпроектов РК» не может вменено нарушение указанных требований СНиП 21.01.97*, квалифицируемое по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В отношении вменения Обществу нарушения положений СП 5.13130.2009 административным органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество, являющееся собственником зданий, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, дом 1, ул. 30 лет Октября, дом 4, введенных в установленном порядке в эксплуатацию, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009.

Вместе с тем отсутствие в деянии Общества нарушений требований СНиП 21.01.97* и СП 5.13130.2009, образующих объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в силу следующего.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

НПБ 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 НПБ 110-03). Эти нормы подлежат применению и на стадии эксплуатации объектов защиты, так как требования НПБ 110-03 не относятся к объемно-планировочным.

Поскольку требования пожарной безопасности, содержащиеся в данных Правилах и образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ОАО «Фонд инвестпроектов РК» не были соблюдены, то Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за их нарушение.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 16 статьи 88 Технического регламента.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная ОАО «Фонд инвестпроектов РК» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей на основании платежного поручения от 04.10.2013 № 898 подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу № А29-3958/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2013 № 898.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу