Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А31-2850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены, что свидетельствует о недоказанности события и состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 07.08.2012 составлен в отсутствие потребителя (лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии); в акте отсутствуют сведения об отказе лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, от участия в составлении данного акта, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги проводить проверки и начислять плату за коммунальные услуги, которую исполнитель осуществляет самостоятельно или с привлечением других лиц; между Обществом и ОАО «ЕИРКЦ» действует агентский договор, в рамках которого Общество поручило ОАО «ЕИРКЦ» произвести начисление по лицевому счету № 840500070 платы за непотребленную электроэнергию в размере 17598 рублей 41 копейка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Костромская сбытовая компания» осуществляло расчет платы за потребленную электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в  решении Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по делу № А31-27/2013 сделан вывод о незаконности приостановления оказания услуги (электроснабжения), также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из акта от 07.08.2012 следует, что установлен факт безучетного потребления электроэнергии Деревяго Т.П.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 по делу № А31-2850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов