Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А28-8861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Материалами дела подтверждено, что КОГП «Вятавтодор» в соответствии с условиями государственного контракта от 30.12.2011 приняло на себя обязанности по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (осуществление деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах; обеспечению требуемого уровня качества содержания автомобильных дорог; по осуществлению систематического надзора за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них; по производству работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием и утвержденной сметой.

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в пределах территории Малмыжского района в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, возложена на заявителя, как на организацию, осуществляющую содержание данных автодорог.

Факт нарушения предприятием пунктов 3, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 при содержании участка автомобильной дороги «Киров-Малмыж-Вятские Поляны» в пределах Малмыжского района с 247 км по 317 км подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте от 07.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на условия заключенного с ним государственного контракта от 30.12.2011, на его исполнение в полном объеме и на отсутствие претензий со стороны заказчика являются несостоятельными и не опровергают установленные выше обстоятельства. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения является публичной и ее исполнение не зависит от исполнения или неисполнения обязанности по государственному контракту, являющемуся гражданско-правовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КОГП «Вятавтодор» не является единственным предприятием, осуществляющим работы по содержанию автомобильных дорог, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно данное предприятие несет ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги «Киров-Малмыж-Вятские Поляны», в содержании которой выявлены соответствующие недостатки.

Доводы Общества о том, что обязанность по содержанию дорог регионального и межмуниципального значения лежит на уполномоченном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем коммерческая организация КОГП «Вятавтодор» не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию дорог, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

В Кировской области в целях обеспечения содержания автомобильных дорог путем взаимодействия с предприятиями и организациями создано КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». При этом реализация указанных функций осуществляется путем заключения с организациями и предприятиями государственных и муниципальных контрактов и договоров. Непосредственно содержание дорог осуществляют такие хозяйствующие субъекты, в том числе, КОГП «Вятавтодор», отвечающее согласно Уставу по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Уполномоченное учреждение – Дорожный комитет Кировской области не выполняет работы по непосредственному содержанию автодорог в пределах территории Кировской области, а выступает лишь заказчиком соответствующих работ.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная КОГП «Вятавтодор» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей на основании платежного поручения от 26.09.2013 № 2235 подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 по делу № А28-8861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Возвратить Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.09.2013 № 2235.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов