Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А28-8861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А28-8861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Русин О.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2013 №72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 по делу № А28-8861/2013 (рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН 1094345013916, ИНН 4345261628, место нахождения: 610014, Кировская область, г.Киров, ул. Грибоедова, д. 1)

к отделению ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области (место нахождения: 612920, Кировская

область, г.Малмыж, ул. К.Маркса, д. 81)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – заявитель, предприятие, КОГП «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области (далее - ответчик, Отделение ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 № 43 АА 071683 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КОГП «Вятавтодор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что КОГП «Вятавтодор» не является единственным предприятием, осуществляющим работы по содержанию автомобильных дорог; обязанность по содержанию дорог регионального и межмуниципального значения лежит на уполномоченном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем коммерческая организация КОГП «Вятавтодор» не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию дорог; должностным лицом при проведении проверки не установлено и не доказано событие вмененного предприятию административного правонарушения, при вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не были устранены при рассмотрении дела в суде.

Отделение ГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела доводов заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю предприятия не была представлена для ознакомления фототаблица. По его мнению, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Отделение ГИБДД завил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.12.2011 № 0140200000811003941-0044953-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее -государственный контракт). По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2012 по 31.12.2014 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-12 к контракту.

07.06.2013 в ходе комплексной проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги «Киров-Малмыж-Вятские Поляны» в пределах Малмыжского района с 247 км по 317 км комиссией в составе представителей Администрации Малмыжского района, отделения ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, КОГП «Вятавтодор» Малмыжское ДУ-23, МУП «Малмыж ПАТ», установлены следующие обстоятельства:

- на 298 км на остановке общественного транспорта «д.Н.Смаиль» отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса»;

- на 255, 256, 288-296, 299, 300, 305-307 км имеется растительность на откосах насыпей и выемок, в полосе отвода, нарушающая видимость и препятствующая водоотводу, в нарушении пункта 3 ГОСТ Р 50597-93;

- на 313, 314, 315 км обочины занижены относительно проезжей части более чем на 4 см в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

- на 313, 314, 315 км имеются повреждения обочин, превышающие по размерам предельно допустимые размеры, более 15 кв.м повреждений на 1000 кв.м покрытия в нарушение пункта 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93;

- на 247 км + 600 м, 250 км, 258 км + 400 м, 294 км, 314 км, 315 км имеются повреждения проезжей части, превышающие предельно  допустимые размеры, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; - на 247 км + 600м, 250 км, 258 км + 400 м, 294 км, 314 км, 315 км имеются повреждения более 7 кв.м на 1000 кв.м дорожного покрытия в нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2013.

08.06.2013 по выявленным фактам вынесено определение о возбуждении в отношении КОГП «Вятавтодор» дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

26.06.2013 старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району составил в отношении КОГП «Вятавтодор» протокол № 43 АА 130436 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предприятия Нутфуллина М.С., действующего по доверенности от 01.01.2013 № 23, копия протокола вручена ему в тот же день.

05.07.2013 старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району в присутствии представителя Нутфуллина М.С. вынес постановление № 43 АА 071683, которым КОГП «Вятавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области инстанции исходил из доказанности в деянии КОГП «Вятавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с разделом IV приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе:

1) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; в) поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке;

2) по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов)

4) по элементам обустройства автомобильных дорог: очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает