Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А29-4377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, незаконное использование чужого товарного знака, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, будет иметь место и в действиях лица в случае незаконного воспроизведения на товарах, в том числе предлагаемых к продаже, этикетках, упаковке этих товаров зарегистрированного товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Несмотря на то, что экспертное заключение о контрафактности изъятого у Игушева А.И. товара было признано судом недопустимым доказательством по делу, совокупность представленных в дело и исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о контрафактности данного товара без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе в случае наличия взаимоисключающих доказательств.

В настоящем случае необходимость в проведении исследования изъятого товара для того, чтобы установить, является ли данный товар контрафактным, не возникла. Какая-либо упаковка у всех единиц товара отсутствовала, кроме того, сам Игушев А.И. пояснял, что товар приобретался им без индивидуальной упаковки. Кроме того, все шапки и спортивные брюки имели очевидные признаки контрафактности, поскольку на них отсутствовали вшивные матерчатые ярлыки, товарные знаки на них были выполнены без соблюдения установленных пропорций, размер 42 (спортивные брюки) отсутствует в размерной сетке продукции Adidas. Установление данных обстоятельств вопреки аргументам ответчика не требовало в данном случае специальных познаний.

Какие-либо договорные отношения, в том числе связанные с использованием товарных знаков, между компанией-правообладателем и ответчиком отсутствуют, что также не отрицается ответчиком. Иного из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, событие вмененного Игушеву А.И. административного правонарушения, которое состоит в реализации товаров, на которые незаконно нанесен товарный знак Adidas, имело место.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу приведенных норм и с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Зарегистрированный на момент совершения административного правонарушения в качестве индивидуального предпринимателя Игушев А.И. являлся профессиональным участником рынка и должен был быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы ГК РФ, он несет риск неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в результате такого рода деятельности.

Реализуя одежду с общеизвестными товарными знаками, ответчик не мог не осознавать противоправный характер своих действий. При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника он мог получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства. Ответчик имел возможность установить необходимые обстоятельства из содержания сопроводительных документов, копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака, сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата, однако не предпринял всех зависящих от него мер с целью соблюдения установленных запретов. Следовательно, вина Игушева А.И. в совершении административного правонарушения имеет место.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения с указанием на неосведомленность в контрафактности приобретенной на рынке в городе Москве продукции несостоятельны, основаны неверном толковании норм гражданского законодательства и КоАП РФ и применении их к обстоятельствам данного дела. Необходимость представления доказательств легальности ввода данного товара в оборот со стороны первого продавца у административного органа отсутствовала.

Доводы о наличии сомнений в идентификации исследованного судом и изъятого товара ввиду того, что изъятый товар не был упакован, опечатан и скреплен подписью понятых и сотрудников административного органа, а также о том, что осуществлявшее проверку должностное лицо МО МВД России «Сыктывдинский» Игушева Т.В. не находилась при исполнении должностных обязанностей, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для опровержения выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения. Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции также не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Незначительность количества изъятого контрафактного товара к таким обстоятельствам не относится.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции статьи 14.10 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми, привлекая Игушева А.И. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 по делу №А29-4377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игушева Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева