Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А29-4377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А29-4377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шевелёва А.Л., действующего на основании доверенности от 12.07.2013, Игушева А.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игушева Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 по делу № А29-4377/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сыктывдинский» (юридический адрес: 168020, Республика Коми, с. Корткерос, ул. Советская, д. 206)

к Игушеву Андрею Ивановичу (место жительства: 168059, Республика Коми, Корткеросский район, д. Троицк)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сыктывдинский» (далее – заявитель, МО МВД России «Сыктывдинский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Игушева Андрея Ивановича (далее – ответчик, Игушев А.И.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2013 требования заявителя были удовлетворены, Игушев А.И. привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и конфискации содержащих незаконное воспроизведение товарного знака товаров, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 07.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МО МВД России «Сыктывдинский» о привлечении его к административной ответственности.

Игушев А.И. признает, что осуществлял реализацию одежды с использованием товарного знака Adidas, однако указывает на то, что не предполагал контрафактность данной продукции, приобретенной им летом 2012 года на рынке в городе Москве. При этом доказательств того, что изъятая продукция имеет неизвестное происхождение или была приобретена незаконно, административным органом представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает правомерность выводов суда, самостоятельно исследовавшего изъятый у него товар на предмет контрафактности, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области. Кроме того, в связи с допущенными нарушениями при изъятии товара, по мнению ответчика, не представляется возможным утверждать, что к материалам арбитражного дела был приобщен именно изъятый у него товар.

Также Игушев А.И. полагает, что сотрудник МО МВД России «Сыктывдинский» Игушева Т.В. при обнаружении правонарушения не находилась при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, указывает на наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны Игушевым А.И. и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 в 12 часов 30 минут в с. Богородск Корткеросского района Республики Коми около дома № 17 по ул. Михайлова являвшийся на тот момент индивидуальным предпринимателем Игушев А.И. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2013) предлагал к продаже трикотажные шапки и спортивные брюки с изображением товарного знака Adidas.

Результаты осмотра были отражены в протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2012 (л.д. 13-14). Должностным лицом МО МВД России «Сыктывдинский» Игушевой Т.В. у предпринимателя получены объяснения, из которых следует, что разрешение правообладателя на указанные товары у него отсутствует; товар был приобретен им летом 2012 года в торговом центре Люблино в городе Москве. Также Игушев А.И. пояснил, что не знал о невозможности использования товарного знака в отсутствие разрешения правообладателя (л.д. 15). В ходе проверочных мероприятий осуществлялась фотофиксация.

Реализуемая Игушевым А.И. продукция с изображением товарного знака Adidas (трикотажные шапки – 4 шт., брюки спортивные мужские – 1 шт., брюки спортивные женские – 1 шт.) была изъята проверяющими, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

В ходе проведения административного расследования административным органом было получено заключение эксперта (ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса») от 05.03.2013 № 449/13, в котором сделаны выводы о том, что изъятая у Игушева А.И. продукция имеет признаки контрафактности (л.д. 29-32).

26.04.2013 по факту выявленных нарушений инспектором ИАЗ отделения полиции № 17 МО МВД России «Сыктывдинский» в отношении Игушева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).

На основании статьей 202-204, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела и осмотра судом вещественных доказательств Игушев А.И. не оспаривал установленные обстоятельства и подтвердил факт реализации товара 07.12.2012, в то же время заявил, что не помнит, представленный ли в материалы дела товар был изъят у него сотрудниками административного органа.

Суд счел ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта от 05.03.2013 № 449/13, поскольку экспертиза была проведена по фотографиям товаров вместо непосредственного исследования вещей, а также с нарушением порядка назначения экспертизы. Вместе с тем суд посчитал возможным самостоятельно осмотреть изъятый товар и определил наличие у него признаков контрафактности. Обстоятельств, препятствующих идентификации исследованного товара, установлено не было. Установив наличие всех необходимых элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое на момент его совершения была предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ), в том числе вины Игушева А.И. в его совершении, суд первой инстанции, не усмотрев признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и конфискации содержащих незаконное воспроизведение товарного знака изъятых административным органом товаров, поименованных в протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, вне зависимости от того, утратил ли Игушев А.И. статус индивидуального предпринимателя после выявления совершенного им административного правонарушения, настоящее дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Для должностных лиц за совершение данного правонарушения было предусмотрено наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся