Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А31-2839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворении требований встречного иска о признании договора № 1835 от 01.07.2011 недействительным судом первой инстанции было правомерно отказано в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 11 части  1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что постановлениями Департамента от 27.12.2011 № 11/476 и от 26.12.2012 № 12/483 для ЗАО «Инвест-проект» установлены тарифы, как для теплоснабжающей организации, а также учитывая имеющиеся в материалах дела договоры теплоснабжения (т.1 л.д. 83-107), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о непротиворечии спорного договора требованиям закона.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъясняет пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009 № 57, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А31-7527/2012 по спорному договору было произведено взыскание с ЗАО «Инвест-проект» задолженности за период февраль-апрель 2012 года; в рамках дела № А31-2331/2012 – за декабрь 2011 года и январь 2012 включительно. Оба решения суда оставлены в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013  по делу № А31-2839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвест-Проект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

                                                                                                Т.В. Чернигина