Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО «Радужнинская "ТГК"» имелась задолженность перед иными кредиторами (выписка с расчетного счета ООО «Радужнинская "ТГК"» за период с 04.07.2012 по 12.07.2012, л.д. 13-17, судебные акты – л.д. 30-36)

Таким образом перечислением должником платежным поручением № 204 от 05.07.2012 прекратились обязательства ООО «Радужнинская "ТГК"» перед ОАО «КССК» по договору беспроцентного займа № 383 от 20.04.2012. При этом ОАО «КССК», являясь кредитором должника по погашению последним задолженности в сумме 100000 руб. по спорному договору, получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника; спорный платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения данного платежа.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник является аффилированным лицом ОАО «КССК», в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве ОАО «КССК» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Радужнинская "ТГК"» (л.д. 20-22).

Ответчик не доказал факт своей неосведомленности о неплатежеспособности ООО «Радужнинская "ТГК"».

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительной сделку по погашению обязательств ООО «Радужнинская "ТГК"» перед ОАО «КССК» по договору беспроцентного займа № 383 от 20.04.2012 в сумме 100000 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мнение заявителя о невозможности принятия приходного кассового ордера от 20.04.2012 № 42 в качестве надлежащего доказательства получения должником у ОАО «КССК» 100000 руб. по договору займа № 383 от 20.04.2012, ошибочно. Представленный платежный документ соответствует периоду заключения договора займа, а также сумме, указанной в договоре, и возвращенной в результате оспариваемой сделки.

Обратного заявителем не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что данная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется, т.к. бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы и полностью уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 по делу № А28-8194/2012-165/24-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева