Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2013 года

        Дело № А28-8194/2012-165/24-134

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «КССК» Воробьевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2013,

представителя конкурсного управляющего ООО «Радужнинская "ТГК"» Пленкина В.А. – Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 по делу № А28-8194/2012-165/24-134, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее ООО «Радужнинская "ТГК"», должник) Пленкин Владимир Алексеевич (далее конкурсный управляющий Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее ОАО «КССК», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 100000 руб. в пользу ОАО «КССК» в счет погашения задолженности по договору займа № 383 от 20.04.2012, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ОАО «КССК».

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 19, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данного платежа кредитору ОАО «КССК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данного платежа.

Определением суда от 12.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по погашению обязательств ООО «Радужнинская "ТГК"» перед ОАО «КССК» по договору займа № 383 от 20.04.2012 в сумме 100000 руб. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд восстановил задолженность ООО «Радужнинская "ТГК"» перед ОАО «КССК», возникшую из договора займа № 383 от 20.04.2012 в сумме 100000 руб. и взыскал данную сумму с ОАО «КССК» в пользу ООО «Радужнинская "ТГК"».

ОАО «КССК», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Представленные в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим выписку с расчетного счета ООО «Радужнинская "ТГК"» за период с 04.07.2012 по 12.07.2012, договор займа № 383 от 20.04.2012 (копия), приходный кассовый ордер от 20.04.2012 № 42 (копия) апеллянт не считает надлежащими доказательствами для признания недействительным оспариваемого платежа (платежное поручение от 05.07.2012 № 204) по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, приходный кассовый ордер от 20.04.2012 № 42, по мнению ответчика, не свидетельствует о получении должником у ОАО «КССК» суммы 100000 руб. именно по спорному договору займа ввиду отсутствия в ордере ссылки на конкретный договор. В обоснование данного довода податель жалобы обращает внимание суда на наличие иных договоров займа с ООО «Радужнинская "ТГК"», к которым можно отнести представленный приходный кассовый ордер. Кроме того спорный платеж ответчик считает осуществленным должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В обоснование данного аргумента общество ссылается на представленные в дело договоры займа 2011 года. В этой связи полагает необходимым принятие судом положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»». По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судом не дана надлежащая оценка условиям договора займа № 383 от 20.04.2012 в части предоставленного заемщику права на досрочный возврат займа, в связи с чем вывод суда о преждевременном возврате суммы займа по спорному договору не может быть признан обоснованным. Также апеллянт считает недоказанным факт причинения оспариваемыми действиями вреда имущественным интересам кредиторов в результате перечисления должником ОАО «КССК» спорного платежа; доказательства того, что в результате осуществления данного платежа произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в материалах дела  отсутствуют. Вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований ОАО «КССК» в результате произведенного платежа по отношению к удовлетворению требований других кредиторов, существовавших до совершения данного платежа, податель жалобы считает ошибочным; полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушена, права иных кредиторов не ущемлены. Также ОАО «КССК» обращает внимание суда на то, что не располагало информацией о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО «Радужнинская "ТГК"» Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ОАО «КССК» (займодавец) и ООО «Радужнинская ТГК» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 383 (л.д. 44), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора закреплено, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа по первому требованию заемщика. По желанию заемщика сумма займа может быть передана частями.

По приходному кассовому ордеру от 20.04.2012 № 42 заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 100000 руб. (л.д. 45).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Радужнинская "ТГК"» за период с 04.07.2012 по 12.07.2012 должник на основании платежного поручения № 204 от 05.07.2012 перечислил ОАО «КССК» денежные средства в сумме 100000 руб. в счет погашения займа по договору № 383 от 20.04.2012 (л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято к производству заявление ООО «Радужнинская "ТГК"» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.03.2013 общество «Радужнинская "ТГК"» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств в размере 100000 руб. в пользу ОАО «КССК» по платежному поручению № 204 от 05.07.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (Постановления № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 поименованного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, лица, являющиеся аффилированными лицами должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 21.09.2012, оспариваемый платеж совершен 05.07.2012, т.е. в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт перечисления обществом «Радужнинская "ТГК"» денежных средств в размере 100000 руб. обществу «КССК» в счет погашения займа по договору № 383 от 20.04.2012 установлен судом и лицами, участвующими в деле, не