Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А29-3136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 постановления № 13/14 разъяснено, что статья 395 ГК РФ  предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Материалами дела, в частности, имеющимися судебными актами, вынесенными в результате рассмотрения дел по взысканию с ответчика в пользу истца основного долга по договору за ноябрь-декабрь 2011 года, январь-февраль, март, апрель 2012 года (т.1, л.д.89-94), подтверждено и ответчиком не оспорено (т.2, л.д.35, 69), что оплата поставленной в период с августа 2011 года по декабрь 2012 года электрической энергии ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» произведена ненадлежащим образом, а именно с нарушением установленных договором сроков.

Вместе с тем, ответчик считает, что при расчете процентов истец необоснованно включил в период начисления последних дни оплаты, когда денежное обязательство фактически уже заявителем было исполнено.

Приведенный заявителем довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При этом в пункте 51 постановления № 6/8 указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно условию, изложенному в пункте 4.15 договора, датой оплаты считается дата исполнения банком платежного поручения абонента, выраженного в зачислении денежных средств плательщика на счет их получателя.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в место его нахождения в момент возникновения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Таким образом, по смыслу приведенных норм местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены денежные средства должника. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет истца денежных средств заявителя в день их списания со счета ответчика. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не могут свидетельствовать об исполнении ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» денежного обязательства, поскольку из их содержания не видно о поступлении денежных средств в счет исполнения обязательства по договору в банк, где открыт счет истца.

Таким образом, истец обоснованно произвел начисление процентов с включением дней фактической оплаты долга ответчиком в общем размере 732 015 рублей 52 копейки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет по сумме процентов в материалы дела не представил, иных возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение принято Арбитражным судом Республики Коми на основании полного исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 по делу № А29-3136/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ОГРН: 1061116005136; ИНН: 1116008650) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева