Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А29-5372/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОСП по городу Сосногорску  указанному исполнительному производству присвоен номер 10150/12/06/11.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Исполнительное производство № 10150/12/06/11 присоединено к сводному исполнительному производству № 5529/12/06/11/СД  и исполняется в составе этого сводного исполнительного производства, что подтверждается постановлениями  судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 и от 12.09.2013  о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 5529/12/06/11/СД, сведениями о составе сводного исполнительного производства № 5529/12/06/11/СД, представленными УФССП по РК, а также распечаткой страницы официального сайта ФССП России, представленной заявителем.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 указанное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Общества в пользу гр. Пащенко, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, входило в состав сводного исполнительного производства № 5529/12/06/11/СД.

При аналогичных обстоятельствах  к моменту обращения заявителя в арбитражный суд  (29.07.2013) к сводному исполнительному производству № 5529/12/06/11/СД были присоединены и исполнительные  № 10141/12/06/11,  № 10141/12/06/11, возбужденные на основании  судебных приказов мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 21.06.2010; входят в состав сводного исполнительного производства и иные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, и, на момент обращения в суд,  объединяющего в числе иных исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления в состав исполнительного производства входили исполнительные документы только арбитражного суда, не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

Таким образом, оспариваемое постановление не может рассматриваться отдельно как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительного листа арбитражного суда и не может распространяться только на тех взыскателей, которые являлись сторонами исполнительного производства на момент его принятия и возбуждения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что арест имущества Общества, наложенный постановлением от 27.11.2008 и сохраняющий свое действие  на момент обращения заявителя в  арбитражный  суд и по настоящее время,  обеспечивает  имущественные интересы всех взыскателей, являющихся участниками сводного исполнительного производства  № 5529/12/06/11/СД, в том числе и тех, чьи исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, а не только взыскателей – участников сводного исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что с момента объединения в сводное производство действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были совершены ранее, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса исполнения (взыскания) в пользу всех взыскателей. Такие действия не могут быть оценены, лишь как действия по исполнению судебного акта только арбитражного суда.

Указанная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.02.2010 по делу № А32-20254/2009, в передаче в Президиум ВАС РФ которого определением от 02.06.2010 № ВАС-7035/10 отказано.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 по делу № А12-804/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу № А09-3721/2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2012 по делу № А19-15252/2011, от 15.02.2008 по делу № А19-11023/2007, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2001 по делу № Ф09-31/01-ГК, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 по делу № А29-5372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стати-нефтегаз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов