Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А29-5372/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2013 года

Дело № А29-5372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Нусратуллина Э.Г. по доверенности от 20.05.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стати-нефтегаз»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 по делу № А29-5372/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

о прекращении производства по делу

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стати-нефтегаз»

к отделу судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стати-нефтегаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стати-нефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел, ОСП по городу Сосногорску) от 27.11.2008 о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на имущество Общества - должника: скважину № 230 Западно-Нерцовского месторождения, скважины №3 Савиноборского и Северо-Мичаюского месторождений в ходе сводного исполнительного производства № 87/7/15636/5/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «Стати-нефтегаз» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 по делу № А29-5372/2013 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии определения нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ООО «Стати-нефтегаз» полагает, что если оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа арбитражного суда, то такие споры, несмотря на факт наличия в составе сводного исполнительного производства исполнительных документов суда общей юрисдикции, подведомственны арбитражному суду.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в состав исполнительного производства входили исполнительные документы только арбитражного суда.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 по делу № А12-804/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу № А09-3721/2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2012 по делу № А19-15252/2011, от 15.02.2008 по делу № А19-11023/2007, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2001 по делу № Ф09-31/01-ГК.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 судебный пристав–исполнитель ОСП по городу Сосногорску, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 87/7/15636/5/2008,  возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «Стати-нефтегаз», вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: скважину № 230 Западно-Нерцовского месторождения, скважины №3 Савиноборского и Северо-Мичаюского месторождений.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, 29.07.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2008 судебный пристав–исполнитель ОСП по городу Сосногорску, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 87/7/15636/5/2008, возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «Стати-нефтегаз», вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: скважину № 230 Западно-Нерцовского месторождения, скважины №3 Савиноборского и Северо-Мичаюского месторождений.

В связи с изменением места нахождения Общества 11.04.2012 все имевшиеся на исполнении в ОСП по городу Сосногорску исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 258/08/07/11-СД, переданы на исполнение в ОСП по городу Усинску.

Судом первой инстанции также установлено, что в томе 1 сводного исполнительного производства № 5529/12/06/11/СД имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Усинску от 29.05.2012 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству,  из которого следует, что исполнительные производства, входившие в состав сводного  исполнительного производства № 258/08/07/11-СД, находившегося в производстве ОСП по городу Сосногорску, присоединены к сводному исполнительному производству № 5529/12/06/11/СД, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП  по городу Усинску.

Из имеющегося в сводном исполнительном производстве № 5529/12/06/11/СД перечня исполнительных производств, входивших в состав сводного исполнительного производства, находившегося на исполнении ОСП по городу Сосногорску, следует, что в состав сводного исполнительно производства входит исполнительное производство № 258/08/07/11 (взыскатель ОАО «Коминефтегеофизика» по исполнительному  листу Арбитражного суда Республики Коми, выданному по делу № А29-3164/2008), к которому в последующем присоединялись другие исполнительные производства.

Это исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 5529/12/06/11/СД, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя  от 29.05.2012 и от 12.09.2013  о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 5529/12/06/11/СД, сведений, приставленных УФССП по РК,  а также распечатки страницы официального сайта ФССП России, представленной самим же заявителем (в настоящее время номер исполнительного производства 10158/12/06/11 и  был  изменен в связи с передачей исполнительного производства  в другое подразделение службы).

Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено приставом-исполнителем  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ, в том числе исполнительного документа, выданного ОАО «Коминефтегеофизика».

Таким образом, арбитражный суд установил, что оспариваемое заявителем  постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 вынесено в обеспечение требований взыскателей по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 5529/12/06/11/СД, находящегося на исполнении  судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Усинску.

Судом первой инстанции также установлено, что в состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные в 2010 году на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции - судебных приказов мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 21 июня 2010 года  по делам №№2-1070, 2-1071, 2-1072, выданных физическим лицам на взыскание денежных средств с Общества (исполнительные производства №№10141/12/06/11, 10150/12/06/11, 10141/12/06/11).

На основании судебного приказа  мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, выданного 21 июня 2010 года по делу  № 2-1071, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сосногорску 28.07.2010  возбуждено исполнительное производство № 87/7/22166/1/2010 (№5644/10/07/11) о взыскании денежных средств с Общества в пользу гражданина Пащенко В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010 указанное исполнительное производство присоединено  к сводному исполнительному производству № 258/08/07/11-СД.

Согласно постановлению от 28.05.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Усинску после передачи исполнительного производства из