Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А17-2857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных комиссий и расходов, штрафных процентов вперед  платежей, очередность которых установлена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства в пункте 4.9 Общих условий кредитования порядок погашения задолженности установлен в следующей очередности: в 1 очередь – штраф за просрочку задолженности; во 2 очередь – пеня за просрочку уплаты процентов; в 3 очередь – пеня за просрочку основного долга; в 4 очередь – пеня за просрочку комиссии за обслуживание кредитного договора; в 4 очередь – просроченные проценты; в 6 очередь – просроченная сумма основного долга; в 7 очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание кредитного счета; в 8 очередь – комиссия за обслуживание кредитного счета; в 9 очередь – начисленные проценты; в 10 очередь – основной долг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в соглашение о кредитовании между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Яскевич Ю.М. могут быть внесены только по соглашению сторон; Управлением вынесено предписание, содержащее требования не только к лицу, в отношении которого проводилась проверка, но и к иному лицу (гражданину-потребителю); суд первой инстанции, установив незаконность определенного условия кредитного договора, заключенного между Яскевичем Ю.М. и Банком, принял решение о правах и обязанностях Яскевича Ю.М., не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, согласно пункту 3 которого Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей и пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.11.2011 № 1372н, контролирующий орган (Роспотребнадзор) наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей. Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка). Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о проведении плановой проверки привели к принятию неправильного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание в решении суда, что в отношении заявителя проведена плановая проверка, представляет собой явную опечатку, которая никоим образом не повлияла на правомерность выводов суда, касающихся существа спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный только рамками данной статьи. Банк не вправе при определении очередности погашения задолженности предусматривать уплату иных комиссий и расходов, штрафных процентов вперед  платежей, очередность которых установлена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 37 Федерального закона о защите прав потребителей не применяется при использовании безналичной формы оплаты, то есть перевода денежных средств со счета клиента на счет Банка для погашения задолженности; пункт 4.4 Общих условий кредитования устанавливает момент исполнения при использовании безналичной формы оплаты; в данном случае исполнение будет осуществляться после поступления в Банк распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета для погашения задолженности перед Банком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений Общих условий кредитования, в том числе пунктов 2.4, 4.5, осуществление расчетов предусматривается, как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, настоящее Положение распространяется на кредитные организации, за исключением небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции (пункт 1.1). Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов (пункт 1.8).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013 по делу № А17-2857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов