Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А29-7411/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от срока составления самого письменного доказательства.

В этой связи отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не является процессуальным нарушением при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

Ссылка ООО НК «Союз» на то, что представитель ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» не обладает статусом адвоката, в связи с чем истец необоснованно применил тарифы, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Республики Коми, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Доводы о том, что ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» не представлены доказательства подготовки документов именно представителем Саидовой О.Н. в арбитражный суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку договором об оказании юридических услуг от 29.08.2012 выполнение всех его условий каким-либо конкретным представителем не обусловлено.

Довод истца о том, что ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами несение расходов по услугам Саидовой О.Н., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг представителя произведена ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ», что подтверждается расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись Саидовой О.Н. о получении денежных средств.

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, в размере 73 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО НК «Союз»  понесенные ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» судебные расходы.

Стороны, обжалуя определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалоб не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены определения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 по делу №А29-7411/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Союз», общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.В.Тетервак