Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А29-7411/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2013 года

Дело № А29-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Союз», ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013  по делу № А29-7411/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ» о возмещении  судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Союз» (ИНН: 1102053331, ОГРН: 1061102018768)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (ИНН: 1101030772, ОГРН: 1021100517151)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (ИНН: 1101030772, ОГРН: 1021100517151)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания « Союз» (ИНН: 1102053331, ОГРН: 1061102018768)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (далее – ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Союз» (далее – ООО НК «Союз»).

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 с ООО НК «Союз» в пользу ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» взысканы судебные расходы в сумме 73 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО НК «Союз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НК «Союз» указало, что имеются сомнения в том, что представленные заявителем расходные кассовые ордера от 10.01.2013 № 12, от 19.04.2013 № 382, действительно были изготовлены именно в указанные даты, а не после 20.06.2013. В ходе судебного заседания заявителю было указано, что данные документы выполнены с нарушением требований законодательства. Судом первой инстанции было отклонено заявленное ООО НК «Союз» ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления расходных кассовых ордеров, что повлекло нарушение норм процессуального права.

Из представленного расходного кассового ордера № 12 следует, что сумма 100 000 руб. выплачена Саидовой О.Н. 10.01.2013, однако, по условиям договора заявитель обязан был произвести оплату только в размере 50 000 руб.

Факт выплаты представителю Саидовой О.Н. заявленных денежных сумм заявителем не подтвержден надлежащими документами в силу того, что представленные расходные кассовые ордера вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и не могут являться доказательствами указанных фактов.

Данное дело не относится к делам повышенной категории сложности и не требовало больших временных затрат на изучение и подготовку документов. Доказательств того, что все документы подготовлены именно Саидовой О.Н., не представлено.

Кроме того, полагает, что при определении размеров стоимости услуг не могут применяться тарифные ставки на услуги адвокатов, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Республики Коми, так как Саидова О.Н. не обладает статусом адвоката. Рекомендованными тарифными ставками не предусмотрена оплата услуг о подготовке письменных возражений на отзыв, а суд взыскал 10 000 руб.

Суд включил в сумму расходов стоимость услуг, которые фактически не оказывались, так как в судебном заседании 12.02.2013 Саидова О.Н. отсутствовала.

ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» в апелляционной жалобе указало, что разумность понесенных ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» расходов на оплату услуг представителя подтверждается выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013, которые применяются только за участие в судебном заседании без учета иной работы адвоката по делу. Согласно договору об оказании юридических услуг составление документов по делу входило в обязанности Саидовой О.Н., что она и выполняла в полном объеме, что подтверждается актом о принятии оказанных юридических услуг. Просит учесть характер рассмотренного по делу спора, состоящего из встречных требований сторон, его сложность, требующую длительных временных затрат представителя на изучение и подготовку документов. Подписание директором ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» документов, необходимых в судебном заседании, не является доказательством того, что исполнение данных документов было осуществлено именно директором.

ООО НК «Союз» в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО НК «Союз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 567 731 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 877 руб. 87 коп.

26.09.2012 ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» подало встречное исковое заявление к ООО НК «Союз» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 496 550 руб.  15 коп.

26.11.2012 решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении иска ООО НК «Союз» отказано, встречный иск ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» удовлетворен, с ООО НК «Союз» в пользу ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» взыскана задолженность в сумме 496 550 руб. 15 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу № А29-7411/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу № А29-7411/2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 оставлены без изменения.

20.06.2013 ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А29-7411/2012 в арбитражных судах трех инстанций, в общей сумме 130 000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 130 000 руб. к материалам дела приобщены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.08.2012; расходные кассовые ордера от 10.01.2013 № 12 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2013 № 382 на сумму 30 000 руб., акт о принятии оказанных юридических услуг от 27.05.2013.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с защитой его интересов в арбитражном суде по делу № А29-7411/2012 по иску ООО НК «Союз» к ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» о взыскании 567 731 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 13 877 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятому к производству Арбитражным судом Республики Коми, а также с предъявлением встречного иска к ООО НК «Союз» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.12.2011.

Пунктом 2 договора определены обязанности исполнителя: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для рассмотрения дела; подготовить и представить в арбитражный суд отзыв на иск, встречный иск и другие документы, относящиеся к предмету спора; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела № А29-7411/2012.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя.

В пункте 4 договора между сторонами согласована стоимость услуг по подготовке и участию в заседаниях арбитражного суда первой инстанции в сумме 50 000 руб., стоимость услуг по подготовке и участию в заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции в сумме  40 000 руб. за каждую инстанцию.

Пунктом 6 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные юридические действия представителя, участие в них представителя ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ», исходя из продолжительности судебных заседаний, времени для подготовки документов и правовой позиции по делу,  пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 73 000 руб.

Размер возмещения расходов представителя в указанном размере соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о том, что суд необоснованно включил в сумму расходов стоимость услуг, которые фактически не оказывались, так как в судебном заседании 12.02.2013 Саидова О.Н. отсутствовала, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания, Саидова О.Н. действительно не принимала участия в судебном заседании после объявления перерыва, однако, данное обстоятельство не влияет на размер оказанных юридических услуг и не может являться основанием для снижения размера возмещения расходов.

В отношении назначения судебно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что само по себе установление срока давности изготовления расходных кассовых ордеров при наличии подлинности записей и оттисков печатей, не может безусловно свидетельствовать о фальсификации самого документа, поскольку в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостоверным доказательством может быть признано только то доказательство, которое содержит в себе сведения не соответствующие действительности, то есть вне зависимости