Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А31-4657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (пункт 56).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации перехода права и права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 44:08:012407:370, 44:08:012407:307, 44:08:012402:173, Департамент руководствовался положениями  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае заявленные требования сводятся к оспариванию прав ЗАО Учхоз «Боровиковское» и ООО «Боровиковское» на недвижимое имущество. Удовлетворение данных требований повлечет изменение сведений в ЕГРП.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный регистратор ненадлежащим образом провел правовую экспертизу представленных для регистрации документов; Департамент не оспаривал чье-либо право на земельные участки, а существо его доводов сводится к оспариванию законности самой процедуры регистрации сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из существа заявленных требований следует, что в заявителем оспариваются права ЗАО Учхоз «Боровиковское» и ООО «Боровиковское» на недвижимое имущество. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель в рассматриваемом случае является участником правоотношений по регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 по делу № А31-4657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов