Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А28-8883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2013 года

Дело № А28-8883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чащиной Н.П., действующей на основании доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013  по делу № А28-8883/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН 4345130368 ОГРН 1064345077961, место нахождения: ул. Победы, д. 4, п. Костино, г. Киров, Кировская область)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (место нахождения: ул. Дерендяева, д. 23, г. Киров, Кировская область)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее – заявитель, Общество, ООО «Московский тракт», Управляющая компания)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 09.07.2013 № 335, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм права. В апелляционной жалобе ООО «Московский тракт» указывает, что при рассмотрении административного дела Инспекцией допущены процессуальные нарушения; жилой дом № 10 по ул. Луговая передан в управление в марте 2011 года, фонд содержания и текущего ремонта был нулевой, в момент проведения проверки на доме имелась задолженность 14112,10 рублей при наличии на лицевом счете 15516,17 рублей; при проведении осмотра дома № 10 по ул. Луговая в апреле 2013 года установлено, что отмостка требует полного восстановления и требуется капитальный ремонт, о чем было сообщено в письме от 13.05.2013 № 416; в августе 2012 года для наблюдения за трещиной дома № 10 по ул. Луговая  были установлены маяки, в течение 3 месяцев велось наблюдение, изменений не обнаружено; при осмотре фронтона и оконной коробки ответчик указывает на наличие гнили, при этом не проводится каких-либо экспертиз; сени, веранды, пристрой не относятся к общему имуществу; в апреле 2011 года ООО «Московский тракт» проведено обследование строительных конструкций дома № 4 по ул. Новая г. Кирова, в ходе которого установлено, что балконные плиты здания находятся в аварийном состоянии, с жильцами дома проведен инструктаж, по данному вопросу Обществом проведено общее собрание, однако решение не принято; в 2012 году проведено обследование фасада дома № 4 по ул. Новая г. Кирова и обнаружены трещины, установлены маячки, в период наблюдения изменений не обнаружено; текущий ремонт подъезда дома № 4 ул. Новая г. Кирова включен в график работ на  3 квартал 2013 года, в настоящий момент ремонт подъезда проведен в соответствии с планом работ; в марте 2013 года проведено обследование печной трубы, требуется капитальный ремонт, собственниками решений по данному вопросу не принято.

Ответчик в отзыве на апелляционную приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть  без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.06.2013 № 598/13 (л.д. 53 т.1) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО «Московский тракт» по вопросу проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении от 03.06.2013 (л.д. 53-54).  По результатам проверки составлены акты от 20.06.2013 № 11/100, № 11/103, которыми установлено, что в доме № 4 по ул. Новая г. Кирова: балконные железобетонные плиты кв. № 3, кв. № 4, кв. №  7,  кв. № 8, кв. № 10  на нижней плоскости имеют рушение, видна арматура; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома под оконным проемом квартиры № 2 имеются трещины длиной до 1,0 м с раскрытием до 2мм; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома под оконными проемами квартир № 3 и № 1 имеются трещины длиной до 1,5м с раскрытием до 2мм.; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома под оконным про­емом квартиры № 6 имеется трещина длиной до 1,0м с раскрытием до 1мм.;  в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома над оконным про­емом квартиры № 8 имеется трещина длиной до 1,5м с раскрытием до 2мм., под око­нным проемом кв. № 8 до окна кв. № 6 имеется трещина длиной до 1,5м с раскрыти­ем до 2мм.; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома под оконным проемом квартиры №11 и под кв. №9 имеются трещины длиной до 1,5м с раскрыти­ем до 2мм.; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома над оконными проемами квартиры № 12 имеются трещины длиной до 1,0м с раскрытием до 1.5мм., маяки не установлены - наблюдение за трещинами не организовано; в подъезде № 1 длительное время не проводился ремонт, стены тамбура и по­толок имеют повреждение окрасочного слоя на площади до 50% м 2.; стены лестничной клетки 1-го и 2-го этажей имеют отслоения масленой окраски на площади до 10%; оголовок дымовой трубы квартир кв. № 9 и № 11 дома имеет разрушение кир­пичной кладки (л.д.158-160, т. 1); в доме № 10 по ул. Луговой г. Кирова: разрушена отмостка по периметру здания; цоколь квартиры № 2 имеет разрушение штукатурного и окрасочного слоя кирпичной кладки на площади до 3м.; в капитальной кирпичной кладке стены дома имеется сквозная (в помещение ванной кв. № 2) трещина длиной до 1,5м с раскрытием до 1мм., маяки установлены - наблюдение за трещинами не организовано; маяк № 2 имеет раскрытие до 1мм.; наружная обшивка фронтона и оконная коробка повреждены гнилью; имеется разрушение окрасочного слоя наружной обшивки фронтона, окон­ной коробки и рамы; наблюдается неравномерная осадка цоколя сеней; цоколь пристроя имеет разрушение штукатурного и окрасочного слоя кирпичной кдадки на площади до 3 м2; под правым углом цоколя сеней выявлено вымывание грунта на площади до 2 м2; разрушена отмостка по периметру пристроя сеней; деревянный лестничный марш имеет уклон в сторону капитальной стены с откло­нением от горизонтали до 15 см., зыбкость; в помещении веранды имеется уклон пола с отклонением от горизонтали до 10 см.; цоколь пристроя имеет разрушение штукатурного и окрасочного слоя кирпичной кладки на площади до 3 м2; разрушена отмостка по периметру пристроя веранды; имеется разрушение окрасочного слоя наружной обшивки веранды; в квартире № 2 наблюдаются признаки неравномерного осадка фундамента, а именно: в помещении ванной на стене имеется трещина длиной до 1,5м с раскрытием 1мм., маяки не установлены - наблюдение за трещинами не организовано (л.д.169-172, т.1).

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 20.06.2013 № 11/105 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.9, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.2.2, 4.2.3.4, 4.2.3.12, 4.2.4.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.2, 4.9.1.3  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее  - Правила эксплуатации жилищного фонда); пункта 10  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) (л.д. 179-183, т. 1).

09.07.2013 Инспекцией вынесено постановление № 335 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.11-14, т. 1).

Не согласившись с данным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,  влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со  статьями 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктами 3.2.9, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.2.2, 4.2.3.4, 4.2.3.12, 4.2.4.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.2, 4.9.1.3 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа ( пункт 3.2.9); при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению; исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору (пункт 4.1.3); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.(пункт 4.2.1.3); организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое