Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А31-2390/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, но выражает несогласие с определенными выводами в мотивировочной части решения, считая их необоснованными.

 Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N  10  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике  при разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права собственности  и  других  вещных  прав"  споры  о  признании  торгов недействительными  рассматриваются  по  правилам,  установленным  для признания недействительными оспоримых сделок

Суд первой инстанции, установив, что требование о признании торгов недействительными не было заявлено, отказал в удовлетворении иска о признании договоров, заключенных ответчиками недействительными в связи с отсутствием иска об оспаривании торгов. При таких обстоятельствах оценка обстоятельств правомерности проведения торгов выходит за определенные судом первой инстанции пределы доказывания  юридически значимых обстоятельств; является преждевременным.

Обстоятельства проведения торгов были предметом рассмотрения Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, а также были рассмотрены в рамках дела №А31-2673/2013. Вывод суда первой инстанции, который   просит исключить истец, не учитывает указанные обстоятельства.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу  №А31-2673/2013 вступило в законную силу.

В связи с этим, с учетом имеющихся обстоятельств дела вывод суда, изложенный в 4 абзаце на странице 15 решения от 05.08.2013 по делу № А31-2390/2013, подлежит исключению из мотивировочной части указанного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что  апелляционная жалоба подана на мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции считает возможным не возлагать расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков по делу, а руководствуясь статьей 2 АПК РФ, произвести возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис - Балтика" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 по делу № А31-2390/2013 изменить, исключить из мотивировочной части решения абзац:  «Не подписание протокола о результатах торгов, свидетельствует об утрате права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который являлся предметом торгов, а также статуса победителя».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис - Балтика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 28.08.2013 №402. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак