Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А31-2390/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2013 года

Дело № А31-2390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

представителя истца – Горловой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 по делу № А31-2390/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» (ИНН: 4704049867, ОГРН: 1024700878168)

к управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411), муниципальному образованию города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411), обществу с ограниченной ответственностью «РеклаМир» (ИНН: 4401071479, ОГРН: 1074401000288), закрытому акционерному обществу «Кредо» (ИНН: 4401128492, ОГРН: 1114401005619), обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСайт» (ИНН: 3525204271, ОГРН: 1083525006861), обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564), обществу с ограниченной ответственностью «Авторим.ком» (ИНН: 4401131713, ОГРН: 1124401001230), обществу с ограниченной ответственностью «Конструкции» (ИНН: 4401133968, ОГРН: 1124401003891),

о признании договоров недействительными, об обязании управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис-Балтика» (далее – ООО «Морской портовый сервис-Балтика», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее – Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РеклаМир», закрытому акционерному обществу «Кредо», обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСайт», обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», обществу с ограниченной ответственностью «Авторим.ком», обществу с ограниченной ответственностью «Конструкции» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными:

- договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы № № 201.М/12, 218.м/12, заключенных 07.12.2012 между Управлением и ООО «РеклаМир» (лоты 3, 51 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы);

-           договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы № № 202.м/12, 207.M/12, 2Ю.м/12, 214.м/12, заключенных 07.12.2012 между Управлением и ЗАО «Кредо» (лоты 4, 17, 25, 39 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы);

-           договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы № № 203.M/12, 204.M/12, 20б.м/12, 212.м/12, 215.М/12, 216.м/12, 217.м/12, 219.м/12, заключенных 07.12.2012 между Управлением и ООО «ПремиумСайт» (лоты 6, 7, 16, 33, 41, 45, 46, 53 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы);

-           договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы №№ 205.М/12, 209.М/12, 221.м/12, заключенных 07.12.2012 между Управлением и ООО «АПР-Сити/ТВД» (лоты 13, 21, 66 аукциона на право-заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы);

-           договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы № № 208.м/12, 2П.м/12, заключенных 07.12.2012 между Управлением и ООО «Авторим.ком» (лоты 18, 29 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы);

-           договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы № № 213.м/12, 220.М/12, заключенных 07.12.2012 между Управлением и ООО «Конструкции» (лоты 37, 60 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы),

       а также с требованием об обязании Управления заключить с ООО «Морской портовый сервис - Балтика» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении лотов 3, 4, 6, 7, 13, 16-18, 21, 25, 29, 33, 37, 39, 41, 45, 46, 51, 53, 60, 66 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Морской портовый сервис-Балтика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод том, что не подписание истцом протоколов о результатах аукциона в день проведения аукциона свидетельствует об утрате им права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые являются предметов торгов, а также утрате статуса победителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанные выводы суда не соответствуют материалам дела и лишают истца возможности защитить свое право, выбрав иной способ, на что указано в решении суда  в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Вывод об уклонении истца от подписания протоколов не соответствует материалам дела и не мотивирован.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель истца указал на конкретный абзац, с содержанием которого истец не согласен и просит исключить из решения суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Думы города Костромы от 20.04.2010 № 45 утверждено Положение об организации торгов на право заключения и порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы (далее - Положение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Положения, организатором торгов является администрация города Костромы. Полномочия организатора торгов осуществляет отраслевой (функциональный) орган администрации города Костромы, уполномоченный в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Костромы - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.

Распоряжением Управления от 25.10.2012 № 601-р утверждена аукционная документация по проведению аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы, а так же организована подготовка и опубликовано извещение о проведении торгов.

Согласно указанному распоряжению дата проведения аукциона 28.11.2012, 13 часов 00 минут. На торги выставлено 70 лотов.

Информация о проведении аукциона размещена на официальном сайте администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в официальном номере информационно-правового бюллетеня «Официальный вестник города Костромы».

23.11.2012 ООО «Морской портовый сервис-Балтика» поданы заявки на участие в указанном аукционе.

Согласно регистрации участников аукциона, 28.11.2012 на аукцион заявили и приняли участие ООО «Дрим-Центр» (лоты: 1-70); ООО «Морской портовый сервис-Балтика» (лоты: 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 67); Кузнецова Е.А.(лоты: 45, 48); ООО «РеклаМир» (лоты: 3, 11, 16, 23, 48, 51, 54, 56, 64); ООО «РекламаЦентр» (лоты: 1, 41, 44, 46, 49, 50, 59, 69); ООО «Возрождение» (лоты: 4, 6, 10, 19, 25, 27, 53, 65); ООО «Старый Центр» (лоты: 15, 23, 32, 58, 61, 69); ООО «ПремиумСайт» (лоты: 1-70); ЗАО «Кредо» (лоты: 3, 4, 7, 9, 10, 17, 22, 25, 26, 27, 29, 31, 25, 39, 42, 48, 51, 54, 55, 56, 58, 64); ООО «Конструкции» (лоты: 1, 3, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 22, 26, 27, 30, 31, 37, 38, 43, 48, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 68); ООО «АПР-Сити/ТВД» (лоты: 8, 11, 12, 13, 15, 21, 22, 23, 31, 34, 35, 37, 38, 40, 42, 48, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 62, 63, 66, 67); ООО «РА «Мастер» (лоты: 1, 5, 8, 9, 11, 23,26, 28, 30, 31, 32, 36, 50, 52, 54, 58, 70); ООО «Авторим.ком» (лоты: 2, 7, 8, 9, 11, 17, 18, 20, 26, 29, 31, 37, 43, 45, 48, 53, 54, 55, 56, 58, 68); ООО «АвтоСфера» (лоты: 2, 17, 18, 20, 29, 43, 45, 48, 56, 68).

Истец признан победителем по следующим лотам: 3, 4, 6, 7, 13, 16, 17, 18, 21, 25, 29, 33, 37, 39, 41, 45, 46, 51, 53, 60, 66, что подтверждается протоколами подведения итогов аукциона от 28.11.2012. В день проведения торгов - 28.11.2012 протокол о результатах проведения аукциона не были подписаны. Факт отказа истца от подписания протоколов зафиксирован не был, соответствующие протоколы истцу для подписания не направлялись.

07.12.2012 представитель истца прибыл в адрес ответчика для подписания протоколов, договоров и получения реквизитов для оплаты права, однако протоколом комиссии от 07.12.2012 ООО «Морской портовый сервис-Балтика» признан уклонившимся от подписания протоколов о результатах аукциона, в результате чего лоты, в отношении которых истец стал победителем, были распределены между ответчиками: ООО «РеклаМир» (лоты: 3, 51); ЗАО «Кредо» (лоты: 4, 17,25, 39); ООО «ПремиумСайт» (лоты: 6, 7, 16, 33, 41,45,46, 53); ООО «АПР-Сити/ТВД» (лоты:13,21, 66); ООО «Авторим.ком» (лоты: 18, 29); ООО «Конструкции» (лоты: 37, 60) и заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области. Решением от 24.12.2012 по делу № 04-107/1108.

19.12.2012 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела № 04-107/1108 было принято решение (в полном объеме изготовлено 24.12.2012), в соответствии с которым жалоба ООО «Морской портовый сервис – Балтика» в части несоблюдения организатором торгов порядка заключения договоров с победителем торгов была признана обоснованной.

Письмом от 23.01.2013 истец предложил Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы расторгнуть заключенные с ответчиками договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении лотов, по которым истец был признан победителем.

Управление обращалось в арбитражный суд, оспаривая указанное решение УФАС.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  02.08.2013 по делу №А31-2673/2013 в удовлетворении заявления Управления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области  по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, аукционной комиссии от 24.12.2012 по делу № 04-107/1108 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от  02.08.2013 по делу №А31-2673/2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нормы статей 168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязать ответчика заключить с истцом вышеуказанные договоры.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку  требования  о  признании  недействительными  торгов  по продаже  права  на  заключение  договоров  на  установку  и  эксплуатацию рекламных конструкций истцом не заявлены, истцом   избран  ненадлежащий способ защиты.

Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, не оспаривает