Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу n А28-5680/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

4.4 договора стороны согласовали порядок определения объема тепловой энергии: при наличии приборов учета – по показаниям, при отсутствии – согласно МДК 4-05.2004 и приложениям № 1-5 к договору.

Истец, определяя объем поставленной тепловой энергии, исходил из условий подписанного между сторонами договора.

Однако ответчиком оспаривается количество предъявленной тепловой энергии в связи с тем, что указанные в договоре объемы зданий не соответствуют фактическим обмерам, произведенным в августе 2013 года. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что по результатам произведенных комиссией обмеров составлен список объектов и объемов МО РФ, содержащий данные, отличные от приложения к договору.

Пунктами 1, 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при определении перечня отапливаемых объектов, их строительных объемов Предприятие руководствовалось условиями согласованного и подписанного сторонами договора, а именно приложения № 1, содержащего соответствующие данные об объектах и их строительном объеме.

В спорный период при получении тепловой энергии, подписании соответствующих актов Общество возражений по расчету объема тепловой энергии не заявляло, исполняя договор на изложенных в нем условиях.

Возражения Общества по расчету объема тепловой энергии и горячей воды первоначально были основаны на акте от 21.03.2013, при составлении которого, как указывало Общество, были выявлена недопоставка ресурса (приложение к отзыву на исковое заявление – т. 1 л.д. 107-109, акт представлен в эл. виде – см. диск).

Между тем, акт со стороны истца подписан не был, несогласие с данными, содержащимися в нем, Предприятие изложило в письме от 11.04.2013 № 293, указав, что при проверке замеры строительного объема не проводились, акты замеров не составлялись, соответствие номерам и местоположение на генплане военного городка не устанавливалась (т. 1 л.д. 148); также указанным письмом Предприятие просило Общество представить документы – технические паспорта, проектную документацию на объекты в целях установления произошедших изменений.

Оспаривая объем потребленной тепловой энергии на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество ссылается на то, что в августе 2013 года (22.08.2013) был произведен совместный осмотр и замер, проведение которого в данный период Предприятием подтверждается, последним в материалы дела представлен перечень объектов б/н, б/д, в котором стороны отразили результаты указанного осмотра.

Вместе с тем, Предприятие указывает, что строительные объемы, содержащиеся в договоре, были также определены на основании результатов обмеров, произведенных в 2005 году, что подтверждается им представленными в материалы апелляционного производства документами: актом сверки объемов объектами, обслуживаемыми МУП ЖКХ «Теплосети» 2005 года, Перечнем отапливаемых зданий и сооружений по состоянию на 20.10.2005, содержащим строительные объемы зданий, за подписью начальника войсковой части, договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 № 136 с потребителем по данным объектам – 45 ЭТК. Сведений об изменениях объемов зданий с 2005 года до спорного периода в материалах дела не имеется.

При заключении договора Обществом имело возможность проверки строительных объемов объектов теплоснабжения, информация о которых имелась у Предприятия, и подписанием договора согласилась с применением указанных в приложении данных.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем здания относится к основным характеристикам объекта недвижимости, определяемым порядком ведения государственного кадастра недвижимости (подпункт 25 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Исходя из положений указанного закона (пункт 4 статьи 1, статья 29) подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе осуществляется по результатам кадастровой деятельности, выполняемой управомоченным лицом - кадастровым инженером.

Таким образом, надлежащим доказательством строительных объемов наряду с проектной документацией на объекты недвижимого имущества, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию служат документы, составленные в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В отсутствие указанных документов, суд руководствуется условиями подписанного сторонами договора, предполагающими использование согласованных сторонами данных о строительном объеме, на которые распространяется установленный статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией запрет их одностороннего изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином, чем согласовано в договоре, строительном объеме объектов теплоснабжения в материалы дела не представлено, доводы о несоответствии указанного объема фактическому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению Общества, сами по себе произведенные сотрудниками Предприятия и Общества в августе 2013 года замеры могут быть использованы как объективные только по соглашению сторон и с согласованного сторонами момента, так как результаты данных замеров при отсутствии подтверждения необходимой квалификации проводивших измерение лиц, поверки используемых средств измерения и используемых методов не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств при наличии возражений одной из сторон (в том числе по периоду их использования).

Довод ответчика относительно того, что истцом неправомерно предъявлен к взысканию объем горячей воды, использованный для заполнения системы отопления, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с актом заполнения системы отопления от 25.09.2012 (т.1 л.д. 78) комиссией установлено, что при проведении гидравлических испытаний 25.09.2012 на объектах МО п. Первомайский произведено заполнение внутренних систем отопления теплоносителем из системы теплоснабжения Предприятия, в том числе военного госпиталя (40 м3), казармы 3 ед. (45 м3).

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник теплоты; стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Пунктами 1.1, 1.3 приложения № 4 Методических указаний № 20-э/2 определено, что к эксплуатационным технологическим затратам сетевой воды относятся затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов тепловых сетей перед пуском после плановых ремонтов, а также при подключении новых участков тепловых сетей; потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального режима эксплуатации, а также превышающие нормативные значения показателей, приведенных выше, в утечку не включаются и являются непроизводственными затратами. Поскольку ответчику предъявлена для оплаты стоимость использованной при проведении гидравлических испытаний и слитой после них горячей воды, из анализа указанных выше положений следует, что стоимость данных затрат истца в тариф не включается и подлежит оплате в установленном порядке.

В отношении довода о наличии арифметической ошибки в отношении количества дней поставки горячей воды в баню гарнизонную необходимо отметить следующее. В соответствии с приказом  Предприятия от 03.10.2012 № 52/ОД (представлен в материалы апелляционного производства) объект «баня гарнизонная» подключен к отоплению всегда, за исключением периода с 02.07.2012 по 23.07.2013.

Из объяснения представителей Предприятия следует, что, в силу специфики указанного объекта – бани и её круглогодичной работы, отключение объекта от отопления производится исключительно в период проведения профилактических работ на котельной; при этом поскольку  выставление стоимости тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2012 года в отношении указанного объекта не было, в счете-фактуре за октябрь 2012 года произошло суммарное выставление за указанные выше месяцы.

Как следует из отзыва Общества на исковое заявление (т. 1 л.д. 107-109) за отсутствием претензий основного потребителя (в/ч 44200) Общество подписывало акты без разногласий, также порядок согласования самим потребителем (в/ч) следует и из пункта 4.4. договора.

Возражая против предъявления тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2012 года, доказательства, опровергающие факт отопления объекта «баня», в том числе полученных от фактического потребителя тепловой энергии, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истец представил заявления, в которых отказался от части исковых требований на сумму 889 680 рублей 42 копеек (излишне предъявленная сумма долга, выставленная истцу в спорный период в отношении объекта «Генеральская гостиница») и на сумму 976 847 рублей 41 копейки  долга по предъявленной горячей воде за период с октября 2012 года по март 2013 года по объекту БПК, гараж, входящему в  группу объектов, поименованному в договоре как «госпиталь», по двум приборам учета СКВГ 90 20/40. При этом указал, что требования по оплате горячего водоснабжения в части основного здания госпиталя к оплате не предъявлялись и не включены в заявленные в настоящем иске исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против принятия отказа от исковых требований от заявителя жалобы не поступало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит прекращению в части, связанной с отказом от иска, с отменой ранее принятого судебного акта.

В оставшейся части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, так как принято при правильном применении норм действующего законодательства; доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 4338006539; ОГРН 1054305501887) от иска к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092; ОГРН 1097746358412) в части взыскания 1 886 527 (одного миллиона восьмисот шестидесяти шести тысяч пятисот двадцати семи) рублей 83 копеек долга.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412, место нахождения: 125284, Россия, г.Москва, ул. Поликарпова, д. 21) в  пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 4338006539, ОГРН: 1054305501887, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. Волкова, д. 14) 28 030 486 (двадцать восемь миллионов тридцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 01 копейку долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 671 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 95 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412, место нахождения: 125284, Россия, г.Москва, ул. Поликарпова, д. 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 044 (сто девятнадцать тысяч сорок четыре) рубля 54 копейки.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А28-8958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »