Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу n А29-883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения спора судом первой инстанции отношения сторон при определении условий договора водоснабжения и водоотведения регулировались также Правилами № 167, исходя из которых границей эксплуатационной ответственности признавалась линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в силу вступили Правила № 644 (с 14.08.2013).

Понятие границы эксплуатационной ответственности, содержащееся в пункте 2 Правил № 644, как линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, по существу, аналогично содержащемуся ранее в Правилах № 167.

Стороны не смогли достичь соглашения по определению границы эксплуатационной ответственности ввиду того, что каждая из сторон отрицает принадлежность определенных участков сетей, необходимых для обеспечения водоснабжения и водоотведения.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на технические условия, выданные при присоединения здания Объединения, расположенного по адресу: ул. Ленина, дом 116, при его строительстве (т. 1 л.д. 126), исходя из которого присоединения по сетям водоснабжения предусмотрено к проектируемому водопроводу по улице Ленина, по канализации – по улице Колхозной  (т. 1 л.д. 125), также Общество указывало, что ранее при подписании актов (схем) в 2006 и 2009 годах границы согласовывались с Объединением без разногласий, спорные участки сетей водопровода и канализации в данных актах указаны как участки, находящиеся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Объединения.

В свою очередь Объединение указывало на то, что спорные участки сетей на балансе Объединения не числятся, ссылалось на акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 37-38), пунктом 10 которого установлено, что внешние наружные коммуникации, в том числе водоснабжения и водоотведения были приняты городскими эксплуатирующими организациями.

При этом приложение № 2, отсылку к которому содержит пункт 10 акта, в материалах дела отсутствует, Объединением не представлено, ввиду чего определить, что именно и кому передавалось (принималось) из указанного документа не представляется возможным.

Представленные в суд апелляционной инстанции схемы балансовой принадлежности инженерных сетей (2006 и 2009 годов) действительно содержат согласование границ в том варианте, который предлагает Общество и при заключении спорного договора.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что та граница, которая содержится в указанных актах, существенно отличается от тех точек, которые Общество указывает как точки присоединения к сетям водопровода и канализации при строительстве, таким образом, установить, как и в связи с чем перемещались данные границы после приемки в эксплуатацию здания Объединения, также не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что сети водопровода и канализации, находящиеся в границах земельного участка (до первых смотровых колодцев) должны быть включены в границы эксплуатационной ответственности Объединения, так как данные сети, по существу, являются принадлежностью самого земельного участка, и их обслуживание невозможно без его использования.

Кроме того, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, таким образом, по существу Объединение согласно с установлением границы подобным образом.

С учетом позиции сторон о неопределенности принадлежности участка водопроводных сетей от точки присоединения к сетям ТСЖ «Ленина, 110» до первого смотрового колодца 12-5-13 на границе земельного участка Объединения, а также канализационной сети от первого смотрового колодца 12-1-18 до границы с Обществом в точке присоединения ТСЖ «Свой дом» (далее также – спорные участки сетей), при недоказанности сторонами принадлежности данных участков друг другу следует признать, что собственник данных участков сетей не определен.

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, положениями нормативных установлен определенный порядок передачи бесхозяйных объектов органом местного самоуправления организации ВКХ (в статусе гарантирующей либо той, к сетям которой осуществлено присоединение бесхозяйных сетей).

Так, в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ).

Вместе с тем, и отсутствие указанного акта о передаче на момент рассмотрения преддоговорного спора не может выступать безусловным основанием для того, чтобы спорные участки сетей были закреплены за абонентом (Объединением), так как статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации равным образом применяется как в отношении Общества, так и в отношении Объединения.

Суд отмечает, что спорный участок водопроводной сети является транзитным, так как по нему обеспечивается подача воды ТСЖ, то есть он используется Обществом при поставке коммунального ресурса в  жилой дом в соответствии с принятыми на себя обязательствами, равным образом из схемы просматривается и транзитность участка канализационной сети (т. 1 л.д. 18; схемы, представленные в материалы апелляционного производства), таким образом, ответственность ответчика за обслуживание указанных участков сетей уже предполагается в рамках исполнения обязательств перед иными абонентами Общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны обладают равными возможностями по инициированию обращений в орган местного самоуправления для признания спорного участка сети бесхозяйным и передачи ему в установленном порядке для обслуживания организации ВКХ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 № 3431/8, исходя из которой суд при определении условий договора должен учитывать баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, основания для определения границы эксплуатационной ответственности и места исполнения сторонами обязательств по договору в ином порядке, чем установлено судом первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае у суда второй инстанции отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу № А29-883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина