Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-4607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбора, также не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что до перечисления денежных средств взыскателю (ответчику) судебный пристав-исполнитель выяснял наличие либо отсутствие доказательств погашения задолженности, направив соответствующий запрос обеим сторонам исполнительного производства (л.д.85). Из письма взыскателя от 03.09.2012 (л.д.87), адресованного судебному приставу-исполнителю, следует, что необходимость выяснения указанных обстоятельств была обусловлена предоставлением спорной расписки должником в материалы исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник предпринимал определенные действия с целью исключить перечисление взысканных с его расчетного счета в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу взыскателя (фирмы «Кировпромтекс»).

Одобрение действий руководителя ответчика, выдавшего безденежную, по его утверждению, расписку, учредителями ООО  фирма «Кировпромтекс» либо иными лицами не имеет юридического значения; подобные сведения не могут быть признаны относимыми и подлежать оценке по существу при рассмотрении настоящего дела (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств судом первой инстанции не свидетельствует об ошибочности положенных в основание судебного акта выводов.

Представленные дополнительно в заседании суда апелляционной инстанции материалы проверки не содержат новых доказательств и не влияют по существу на выводы суда по настоящему делу. Указанные материалы представляют собой оценку конкретным должностным лицом определенных заявлений и доказательств и не носят для суда обязательного характера (статья 69 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу № А28-4607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кировпромтекс" (ИНН: 4347036466, ОГРН: 1024301318733) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев