Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А29-5141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года

Дело № А29-5141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Широкой Марии Андреевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела полиции № 18 муниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Сысольский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 по делу №  А29-5141/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению отдела полиции № 18 муниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Сысольский»

к индивидуальному предпринимателю Широкой Марии Андреевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел полиции № 18 муниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Сысольский» (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Широкой Марии Андреевны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Широкая М.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью Отделом состава вменяемого предпринимателю правонарушения (его субъективной стороны).

Отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 по делу №  А29-5141/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеется состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Широкая М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2011.

В установленном законом порядке Широкая М.А. статус предпринимателя не утратила. Как установлено административным органом, основным видом экономической деятельности ИП Широкой М.А. является розничная торговля продуктовыми и промышленными товарами, осуществляемая в магазине «Мозайка», расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Гурьевка, ул. Центральная, д. 73.

23.05.2013 в 12 часов 45 минут сотрудниками Отдела в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» был установлен факт продажи в магазине «Мозайка» алкогольной продукции.

Как следует из акта проверочной закупки от 23.05.2013 (л.д.17) и объяснений покупателя - Миронова Владимира Валерьевича (л.д.20), 23.05.2013 Миронов В.В. принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка» для чего ему оперативными сотрудниками полиции были выданы денежные средства в размере 200 рублей, на которые он приобрел у продавца магазина «Мозайка» одну бутылку водки «Первозданная чистота родниковая», объемом 0,5 л, 40 % крепости, по цене 175 рублей, изготовитель ЗАО «Завод сортовых водок», Россия 160012, г. Вологда, ул. Промышленная, д. 10, с датой розлива 22.03.2012.

После проведения контрольной закупки приобретенная бутылка водки «Первозданная чистота родниковая» была изъята в присутствии понятых и приобщена к материалам проверки на основании протокола изъятия от 23.05.2013 (л.д.18).

05.07.2013 по факту совершенного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении ИП Широкой М.А. был составлен протокол серии ПР № 068647 (л.д. 6), которым деяние Предпринимателя, выразившееся в продаже бутылки водки «Первозданная чистота родниковая», объемом 0,5 л, 40 % крепости, по цене 175 рублей, изготовитель ЗАО «Завод сортовых водок», Россия 160012, г. Вологда, ул. Промышленная, д. 10, с датой розлива 22.03.2012, без соответствующей лицензии, квалифицировано Отделом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно названному протоколу Предпринимателем нарушено требование части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

19.07.2013, руководствуясь статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Широкой М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности Отделом состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения (его субъективной стороны), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные в том числе с розничной продажей спиртосодержащей продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукции без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 названной статьи).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2013, ни в заявлении о привлечении ИП Широкой М.А. к административной ответственности Отделом не указано, в чем именно выразилась вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, какие именно обстоятельства, установленные заявителем, свидетельствуют о наличии вины индивидуального предпринимателя, а также не описана форма вины.

Административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения требования действующего законодательства в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, вопрос о наличии вины Отдела в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался.

В заявлении о привлечении к административной ответственности также не указано, в чем выражается вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сама по себе констатация в процессуальном документе факта обнаруженного нарушения без установления вины в его совершении является недостаточной для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Предприниматель с нарушением не согласна, поскольку реализацию по данному объекту винно-водочных изделий не осуществляет и продавца к реализации продукции не принуждала. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими объяснениями Предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2013.

Осмотр помещений магазина «Мозайка» в целях установления факта наличия и предложения к продаже в магазине алкогольной продукции административным органом не производился.

Непосредственно продавец Домнина Н.Б. от дачи объяснений отказалась (л.д. 23).

Из объяснений Миронова В.В. следует, что на витрине в продаже водки в магазине «Мозаика» не было, бутылку ему