Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-8398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае имеет место реальная угроза охраняемым общественным отношениям, выраженная размещением боя стекла, в том числе электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденное материалами дела, поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2013, справке от 16.05.2013 следует, что на рассматриваемом земельном участке размещены твердые бытовые отходы, которые в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов относится к виду - стеклянный бой незагрязненный (исключая бой стекла электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп) (код по ФККО 3140080201995).

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а именно: незначительное количество – 1,5 куб.м. бытовых отходов, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду в данном конкретном случае можно охарактеризовать как грубое пренебрежение заявителем своими публичными обязанностями, которое привело к возникновению конкретных негативных последствий в виде ухудшения качественного состояния почвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Рассматривая утверждение, ответчика о неясности того, какие доводы лиц, участвующих в деле, оценивал суд, если заявление Общества рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения статей 41, 81, 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводами лиц, участвующих в деле, в данном случае являются объяснения сторон, содержащие ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а именно: заявление Общества (л.д. 8-10),  отзыв Управления (л.д. 17-19), справка о проводимой работе в ООО «Майский» по сохранению земель (л.д. 58), дополнение к правовой позиции по существу заявленных требований  (л.д.73-74).

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013  по делу № А28-8398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        

Г.Г. Буторина