Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-16/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года                                                                     Дело № А28-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013  по делу № А28-16/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (ИНН 4312133518, ОГРН 1064312006142, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 60/3)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а),

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665, г. Киров, ул. Дерендяева, 23)

о взыскании 401 527 17 копеек,

и встречному иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (ИНН 4312133518, ОГРН 1064312006142, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 60/3)

о взыскании 702 536 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (далее – ООО «ЖЭК-2», истец, ответчик по встречному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании вознаграждения за сбор и начисление платежей населению в размере 345 610 рублей 30 копеек и 55 916 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 (т.2 л.д. 73-75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ по Кировской области, третье лицо).

В свою очередь ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ООО «ЖЭК-2» со встречным иском о взыскании процентов в размере 702 536 рублей 86 копеек за несвоевременную уплату долга по договору перевода долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖЭК-2» с принятым решением суда в части взыскания с него 702 536 рублей 86 копеек процентов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 по делу № А28-16/2013 и во встречном иске ОАО «КТК» к ООО «ЖЭК-2» отказать.

По мнению ООО «ЖЭК-2» решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что расчет с ОАО «КТК» ООО «ЖЭК-2» произвело за счет денежных средств, полученных в виде субсидии из бюджета. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, заявитель указывает, что согласно договору перевода долга, к нему перешло право требования с собственников жилых домов платы за теплоснабжение, и, как следствие, право на получение субсидии из бюджета. Заявитель утверждает, что предпринял все зависящие от него действия для получения денежных средств в виде субсидий из бюджета, и сразу же произвел перечисление ОАО «КТК», в связи с чем следует применить положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать ОАО «КТК» в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «КТК» в отзыве на жалобу доводы ООО «ЖЭК-2» отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

РСТ по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО «ККС» (правопредшественник ОАО «КТК») (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищного хозяйства и капитального строительства города Кирово-Чепецка» (далее – МУП УЖХ и КС, абонент) заключен договор теплоснабжения № 901350 (далее - договор теплоснабжения) (т.1 л.д. 61-65, 67-77, 87-88).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что при формировании тарифа на тепловую энергию для ОАО «КТК» учтены затраты МУП УЖХ и КС по ведению расчетов, начислению платежей и сбору платежей за тепловую энергию от населения и арендаторов помещений в жилых домах (т.1 л.д. 83-86).

В связи с неисполнением ОАО «КТК» обязательства по выплате МУП УЖХ и КС вознаграждения за ведение расчетов, начисление и сбор платежей от населения (далее - вознаграждение) вознаграждение с ОАО «КТК» в пользу МУП УЖХ и КС было взыскано решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2008 по делу № А28-8267/2008. Указанное решение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2009.

В связи с возбуждением в отношении МУП УЖХ и КС дела о несостоятельности (банкротстве) с согласия собственника имущества МУП УЖХ и КС  и конкурсного управляющего должника, 02.12.2008 между МУП УЖХ и КС (первоначальный должник), ОАО «КТК» (кредитор) и ООО «ЖЭК-2» (должник) заключен договор перевода долга № 438 (далее – договор перевода долга) (т.1 л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1 договора перевода долга первоначальный должник с согласия кредитора перевело на нового должника долг по договору теплоснабжения в части оплаты теплоснабжения жилых домов за 2007 в сумме 9 243 883 рубля 08 копеек.

В силу пункта 4 договора перевода долга обязательство должника перед кредитором возникает немедленно по подписанию сторонами настоящего договора и прекращается после полного расчета.

Новый должник принял на себя обязательство перечислить кредитору сумму долга в срок до 31.12.2009 (пункт 5 договора перевода долга).

В счет расчетов между первоначальным и новым должниками за переведенный долг МУП УЖХ и КС уступило ООО «ЖЭК-2» право требования с собственников жилых помещений жилых домов платы за теплоснабжение за 2007 год в размере 9 243 883 рублей 08 копеек (пункт 6 договора перевода долга).

Фактически ООО «ЖЭК-2» перечислило сумму задолженности по договору перевода долга в течение декабря 2010 (т.1 л.д. 129-130), после чего выставило ОАО «КТК» счет-фактуру от 31.12.2010 № 00004003 (т.1 л.д. 44) для оплаты вознаграждения на сумму 345 610 рублей 30 копеек. Сторонами подписан акт от 31.12.2010 (т.1 л.д. 17), подтверждающий размер вознаграждения.

01.02.2012 ООО «ЖЭК-2» направило в адрес ОАО «КТК» претензию № 106 (т.1 л.д. 18) с требованием оплатить задолженность в размере 345 610 рублей 30 копеек.       Указывая, что ОАО «КТК» не выплатило сумму вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ОАО «КТК», в свою очередь, обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за несвоевременное исполнение ООО «ЖЭУ-2» обязательств по договору перевода долга, размер которых за период с 01.01.2011 по 28.12.2010 составил 702 536 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-2» оспаривает решение суда в части взысканной с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора перевода долга расчет ООО «ЖЭК-2» должно было произвести до 31.12.2009, проверив представленный ОАО «КТК» расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЖЭК-2» 702 536 рублей  копеек.

Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевода долга нет его вины, так как он предпринял все зависящие от него действия для получения денежных средств в виде субсидий из бюджета, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика по встречному иску от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно