Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-5504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что стоимость ресурса для населения в данном случае будет равняться стоимости холодной воды.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам №№ А28-1577/2012, А28-5493/2012, А28-1918/2013 установлено, что поставщиком холодной воды в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, является открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы», апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассчитал стоимость ГВС ненадлежащего качества по ст. Поздино, 24 за период с сентября 2012 по март 2013 года по тарифам на холодное водоснабжение, установленным для ОАО «Кировские коммунальные системы», в размере 22 рублей 86 копеек  за один куб.метр в соответствии с решениями Правления региональной службы по тарифам по Кировской области от 09.12.2011 № 53/6 и от 28.12.2012 № 53/9.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании ответчик подтвердил факт заключения соглашения с Департаментом ЖКХ Кировской области для получения субсидий на возмещение разницы между экономически обоснованной ценой и стоимостью ресурса, оплаченного населением, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела и не влияет на существо данного спора.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013  по делу № А28-5504/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ново-Вятка»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина