Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А82-926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года

Дело № А82-926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 июля 2013 года по делу № А82-926/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ИНН 2901107892 ОГРН 1092901010509)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 3 187 064 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в декабре 2012 года (далее – Спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что объем переданной тепловой энергии в силу императивных норм права (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 19 Правил № 307, пункт 42 Правил № 354) определяется по показаниям прибора учета либо по нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета. Указанным способом ответчиком произведен контррасчет исковых требований. Заявитель указывает, что судом неверно истолкованы нормы пунктов 58, 59 Методических указаний № 20-э/2. При расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии должен применяться одноставочный тариф на передачу в единицах руб./Гкал в силу прямого указания закона. Установленный для истца тариф не является ни двухставочным, ни одноставичным. Расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии должен производиться по одноставочному тарифу исходя из объема фактически оказанных услуг. Поскольку до настоящего времени для истца не установлен тариф на передачу тепловой энергии, а установлена некая ориентировочная плата за содержание тепловых сетей, которая не является тарифом и не может применяться при расчетах сторон, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

27.09.2013 во Второй арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие) поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу с Общества на Предприятие.

11.11.2013 во Второй арбитражный апелляционный суд от Компании поступило заявление о приостановлении производства по заявлению Предприятия о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в связи с обращением Компании в суд с заявлением о признании договора о прекращении обязательств, уступке права требования от 15.08.2013 № 308 недействительным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.11.2013 до 14.11.2013.

14.11.2013 во Второй арбитражный апелляционный суд от Предприятия поступило заявлении о возврате заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оставляет заявление Предприятия о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 июля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2011 Общество (теплосетевая организация) и Компания (теплоснабжающая организация) заключили договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии (далее – Договор) (с протоколами разногласий и протоколами согласования и урегулирования разногласий, в редакции решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2012 по делу № А05-9999/2011).

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2012 по делу № А05-9999/2011 изменено в части редакции пункта 4.9 Договора, наименования приложения № 1 в пункте 9 Договора. Решение суда об урегулировании разногласий вступило в законную силу.

По условиям Договора истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали максимальную величину мощности тепловых сетей, технологически присоединенных к источникам тепловой энергии в размере 249, 090221 Гкал/час.

В силу пункта 4.9 Договора теплоснабжающая организация производит оплату за услуги по передаче тепловой энергии не позднее 10 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче тепловой энергии, счета и счета-фактуры теплосетевой организации, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, выставленных в адрес теплоснабжающей организации, с учетом ставки налога на добавленную стоимость, действующей на момент расчета.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/9 для истца утвержден тариф 10 803,48 руб./Гкал/час в месяц без НДС.

Постановлением от 19.06.2012 № 35-э/З в приложение № 3 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/9 внесены изменения, цифры «10803,48» заменены цифрами «10843,08».

Согласно акту от 31.12.2012 № 118 истец в декабре 2012 года оказал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии всего в количестве 249,09 Гкал/ч на сумму 3 187 064 руб. 20 коп. (с НДС – 486 162,34 руб.) и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2012 № 767 и счет на оплату от 31.12.2012 № 250.

Указанные документы получены ответчиком 14.01.2013.

Ответчик оказанные истцом услуги в Спорный период не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в Спорный период ответчик не оспаривает. Разногласия сторон возникли по поводу объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. Согласно пункту 1 статьи 11 указанного закона тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Согласно пункту 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановления № 109) для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 №100-э/9 (с учетом постановления от 16.06.2012 № 35-э/З) на услуги по передаче тепловой энергии на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 для истца установлен тариф 10 843,08 руб./Гкал/час в месяц без НДС.

По смыслу пункта 59 приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее - Методические указания) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.

Доводы ответчика о том, что расчёты должны производиться по фактическому объёму отпуска тепловой энергии потребителям, несостоятельны, поскольку по структуре двухставочного тарифа плата за предоставленную тепловую мощность рассчитывается по тепловым нагрузкам.

При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.

Истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа 10 843,08 руб./Гкал.час в месяц (с сентября по декабрь 2012 года), установленного регулирующим органом, на тепловую нагрузку, составляющую 249,090221 Гкал/час. Последняя запрашивалась ответчиком у истца, указывалась в пункте 4.4 Договора, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2012 по делу № А05-9999/2011, вступившим в законную силу, с учетом постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012.

При этом тепловая нагрузка (мощность), составляющая 249,090221 Гкал/час, является суммарной величиной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии Компании.

Таким образом, теплосетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.

Применение иной величины (фактической) мощности, как на то указывает заявитель, может привести к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями в любой момент заявленной ими мощности. Расчет стоимости оказанных истцом услуг базируется на твердо установленных величинах и не зависит от фактических объемов отпуска энергии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Из изложенного следует, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание тепловых сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем тепловой энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая компания получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на