Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А17-2160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года

Дело № А17-2160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2013  по делу № А17-2160/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ИНН: 3702603012, ОГРН: 1093702028815)

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – истец, ОАО «МУП ЖХ № 4») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (далее – ответчик, ОАО «Водоканал») о возмещении ущерба в сумме 51 952 руб.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  28.08.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Водоканал», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, акты с участием жителей квартир от 19.10.2012 составлены лицами, которые не участвовали при производстве аварийно-восстановительных работ на наружных сетях холодного водоснабжения. Данные акты, также как и акт от 19.10.2012, составленный представителями ОАО «МУП ЖХ № 4», ООО «ЖЭУ 1», ООО «ЖилСтройремонт», составлены заинтересованными лицами, содержание данных актов не соответствует действительности. Полагает, что между действиями ОАО «Водоканал» по устранению аварии на наружной сети холодного водоснабжения и наступившими последствиями, выразившимися в засорении внутридомовой системы холодного водоснабжения, отсутствует причинно-следственная связь. Ответчик указывает, что выводы комиссии в акте от 19.10.2012 основаны не на фактах, а на умозаключениях членов комиссии. Материалами дела не подтвержден факт попадания загрязняющих элементов во внутридомовую систему холодного водоснабжения в результате аварийно-восстановительных работ ответчика, также не подтвержден факт использования кабалки при устранении аварии. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что актами, составленными с жителями квартир, подтверждена замена только двух фильтров в квартирах № 82 и 85.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что никаких доказательств того, что акты от 19.10.2012 не соответствуют действительности ответчиком не представлено, наличие договорных отношений между лицами, указанными в актах, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе судебного разбирательства. ОАО «МУП ЖХ № 4» также ссылается на то, что ответчиком не представлены какие-либо обоснованные и документально подтвержденные возражения относительно размера ущерба. При этом ответчик не запрашивал каких-либо дополнительных документов с целью проверки или проведения самостоятельного расчета суммы ущерба, не заявлял о необходимости проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Иваново, ул. Свободы,  дом № 3Б от 15.12.2009, в качестве управляющей компании выбрано ОАО «МУП ЖХ № 4».  01.01.2010 между собственниками данного дома и ОАО «МУП ЖХ № 4» заключен  договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым  ОАО «МУП ЖХ № 4»  в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, обязалось обеспечить выполнение работ и оказание  услуг  по содержанию и ремонту, в случае принятия собственником соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг  по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

11.01.2012 между ОАО «МУП ЖХ № 4» (заказчик) и ООО «ЖилСтройРемонт» (исполнитель) заключен договор на производство работ по текущему ремонту жилого фонда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  проведению текущего ремонта систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, систем канализации и водоотведения на многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

В пункте 2.4.4 договора указано, что при возможности исполнения аварийной заявки, исполнитель обязан немедленно приступить к работе до полного ее выполнения и восстановления  предоставления коммунальных услуг потребителям. После выполнения общего объема работ на основании ранее поданных заявок заказчика исполнитель обязан провести документальное их оформление, вызвать представителя заказчика  для принятия работ и подписания  актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

18.10.2012 в ОАО «МУП ЖК № 4» ЖЭУ №1 поступила заявка из кв. 23 д. 3Б по ул. Свободы о том, что в квартире отсутствует холодная вода.  На заявке № 117943 от 18.10.2012 имеется отметка, что работы выполнены ООО «ЖилСтройРегион» 19.10.2012 в соответствии со сметой.

Согласно телефонограмме № 53 ОАО «МУП ЖХ № 4» просило ОАО «Водоканал» направить своего представителя 19.10.2012 к 15 часам по адресу: г. Иваново, ул. Свободы, 3Б для совместного составления акта по факту отсутствия холодной воды.

Комиссией в составе  главного инженера ОАО «МУП ЖХ № 4» Копылова Д.Б., главного инженера ООО «ЖЭУ №1» Журавлева А.В., директора ООО «ЖилСтройРемонт»  Ефремова В.Е., в присутствии квартиросъемщика квартиры № 10 составлен  акт от 19.10.2012. Представитель ОАО «Водоканал» 19.10.2012 в 15-00 часов для совместного осмотра системы ХВС (внутридомовой)  по указанному адресу не явился. Акт осмотра составлен в одностороннем порядке.

19.10.2012 комиссией в составе главного инженера ОАО «МУП ЖХ № 4» Копылова Д.Б., главного инженера ООО «ЖЭУ №1» Журавлева А.В., директора ООО «ЖилСтройРемонт» Ефремова В.Е., мастера участка Яблоковой Е.А. в присутствии квартиросъемщиков квартир № 13, 10 составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра установлено: внутридомовая система холодного водоснабжения в местах врезок запорной арматуры забита грязью, кабалкой (набивочным материалом). Забиты врезки и запорная арматура стояков в подвальном помещении и в квартирах. Данный факт выявлен 19.10.2012 после многократных обращений жителей дома № 3Б по ул. Свободы с жалобами на отсутствие холодной воды в квартирах. При вскрытии (демонтаж, монтаж) врезок стояков в подвале, запорной арматуры в подвале и квартирах. Визуально установлено, что 18.10.2012 ОАО «Водоканал» проводились ремонтные работы на наружных сетях. Представители ОАО «Водоканал» от подписи в акте отказались. Управляющей компанией ремонтные работы на трубопроводе  внутридомовой системы ХВС не производились с 18.09.2012. Комиссией установлено, что набивочный материал и грязь, засорившие внутридомовую систему ХВС, могли попасть только из наружных систем, находящихся на балансе ОАО «Водоканал». Управляющая компания не поставлена в известность о проводимых ремонтных работах на наружных сетях ОАО «Водоканал». Причина аварии: производимые работы ОАО «Водоканал» на наружных сетях ненадлежащего качества (без промывки).

19.10.2012  комиссией в указанном составе также были составлены акты  с участием  жителей квартир № 1, 6, 7, 9, 10, 13, 6, 3, 37, 40, 41, 76, 82, 83, 85.

ООО «ЖилСтройРемонт» произвело  прочистку и промывку труб внутри здания, установку фильтров,  смену вентилей, врезку в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения, разборку трубопроводов и водогазопроводных труб, прокладку трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления, установку полиэтиленовых фасонных частей  отводов, колен, патрубков, переходов.

Согласно локальной смете и справке о стоимости работ и затрат стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности системы ХВС составила 51 952 руб.

ООО «ЖилСтройРемонт» выставило счет № 28 от 20.10.2012.

Платежным поручением № 124 от 28.02.2013 истец произвел оплату по счету в полном объеме.

05.03.2013  истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4-575  с требованием о возмещении понесенных расходов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности. Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт проведения ремонтных работ ответчиком на наружных сетях до ввода в многоквартирный дом № 3Б по ул. Свободы г. Иваново 18-19 октября 2012 года не оспаривается.

Факт засорения внутридомовой системы холодного водоснабжения грязью и набивочным материалом, а также причина попадания набивочного материала и грязи установлены актами от 19.10.2012. Доводы заявителя о том, что указанные акты составлены в отсутствие представителя ОАО «Водоканал», вследствие чего не могут являться надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из телефонограммы № 53 от 19.10.2012 следует, что истец просил направить представителя ответчика для составления акта по факту отсутствия холодной воды. В отзыве на иск ответчик указывал, что представители ОАО «Водоканал» вызывались для осмотра системы холодного водоснабжения, однако при представителях Водоканала акт осмотра не составлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований считать указанные акты недостоверными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы комиссии о наличии засора во внутренней системе холодного водоснабжения в доме по ул. Свободы, № 3Б из-за проведения аварийно-восстановительных работ на наружных сетях ОАО «Водоканал» основаны не на фактах, а на умозаключениях членов комиссии, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Проведение аварийно-восстановительных работ на указанном объекте ответчиком не оспаривается. Свидетель Яблокова Е.А. в суде первой инстанции указывала, что из 18 стояков на доме в девяти стояках отсутствовала  вода. Из показаний свидетелей Овчинниковой Н.А., Родионовой А.Н., которые проживают в доме № 3Б по ул. Свободы, следует, что ранее подобных аварий не случалось. Доказательств того, что в спорный период на внутридомовых сетях холодного водоснабжения производились какие-либо работы в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия своей вины в образовании засора во внутренних сетях холодного водоснабжения ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований считать, что попадание