Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А29-4958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 11 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на момент распределения перечисленных банком денежных средств в ОСП по Эжвинскому району на принудительном исполнении находилось 85 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов имущественного характера, требования по которым относились ко второй, к третьей и к четвертой очередям. 

В то же время, вся сумма перечисленных 14.12.2012 банком на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств была направлена Отделом в счет погашения задолженности по одному исполнительному листу АС 003044623, выданному по делу № А29-9599/2011, требования по которому относятся к четвертой очереди.

Однако из материалов дела также следует, что арбитражным судом  по делу № А29-9599/2011 были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств должника,  находящихся на счете ООО «САП» в Коми ОСБ № 8617.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры по аресту денежных средств направлены только на сохранение существующего имущественного положения должника и не могут влиять на очередность расчетов, установленных статьей 111 Закона № 229-ФЗ. 

Достаточных и надлежащих доказательств того, что в результате нарушения судебным приставом-исполнителем очередности распределения денежных средств были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «САП», в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений недействительными, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «САП» требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы Общества сделаны без учета того обстоятельства, что арбитражным судом  по делу № А29-9599/2011 были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств должника, находящихся на счете ООО «САП» в Коми ОСБ № 8617.

Ссылка в подтверждение своей позиции относительно нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО «САП» на удовлетворение требований своих кредиторов в установленном законом порядке на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу № А70-4097/2010, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы суда в указанном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ Общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате нарушения судебным приставом-исполнителем очередности распределения денежных средств как на основание своих требований, должно было доказать данное обстоятельство, чего должным образом сделано не было. Из имеющихся материалов дела наличия такого нарушения не усматривается.

Более того, Общество в апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, не ссылается и не приводит какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность своих требований.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 по делу № А29-4958/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Автоматизации Производства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова