Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А82-7016/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в судебном заседании 22.08.2013 – на 3 линованных листах и на 3 нелинованных листах; документы, содержащие свободные образцы подписей Винокуровой Ирины Николаевны, находящиеся в материалах к делу № А82-3182/2012 на листах с № 3 по № 22, с № 23 по № 52; материал проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области КУСП № 1234, том 2, на листе дела 22 которого находится подлинник решения ООО «Стройкоминвест-21» от 16.02.2010 № 1/2010; материал к делу №А82-3182/2012, на листе дела 72 которого находится подлинник протокола общего собрания ООО «Стройкоминвест-21» от 11.02.2011.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2013 № 1609/1-3-1.1 подписи от имени Винокуровой Ирины Николаевны, расположенные в решении ООО «Стройкоминвест-21» от 16.02.2010 № 1/2010 и в протоколе общего собрания ООО «Стройкоминвест-21» от 11.02.2011, выполнены не Винокуровой Ириной Николаевной, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Аналогичные выводы, касающиеся неподписания истцом оспариваемых документов, содержатся в экспертном исследовании, составленном ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

Данное доказательство также принято апелляционным судом к рассмотрению по причине отказа арбитражным судом первой инстанции в проверке достоверности подписи Виноградовой И.Н. в решениях участника общества.

Оценив и проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения участника общества от 16.02.2010 № 1/2010 и от 11.02.2011 являются недействительными, так как  доказательств в подтверждение того, что единственный участник общества принимала оспариваемые решения, в деле не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения настоящего иска.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить то, что для разрешения настоящего спора не имеют правового значения указания третьего лица о том, что иск фактически направлен на защиту имущественных прав с целью опорочить договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО «Стройкоминвест-21» в лице его директора Гайдука С.Н. и ООО «Маяк».

Как указано выше, апелляционный суд считает, что истец вправе осуществить защиту своих прав как участника общества, предоставленных ей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и связанных с участием в принятии решений, в том числе и о назначении директора. Вопрос недействительности сделки в отношении объектов недвижимости уже был рассмотрен в рамках разрешения самостоятельного иска и не может препятствовать удовлетворению рассматриваемого в настоящем деле требования.

Также суд второй инстанции не может принять во внимание как обоснованные указания третьего лица о злоупотреблении истцом своими правами, так как достаточных доказательств в подтверждение того, что истец действует в противоправных целях и с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы Винокурова И.Н. понесла расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2012 № 2345601212.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Винокуровой И.Н., расходы истца в размере 12 000 руб. (оплата экспертизы) и 10 000 руб. (расходы по уплате госпошлины) суд относит на ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10 656 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты счета экспертов в полной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца Винокуровой Ирины Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 по делу № А82-7016/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» о назначении директором общества Гайдука Сергея Николаевича от 16.02.2010 № 1/2010 и от 11.02.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» в пользу Винокуровой Ирины Николаевны судебные расходы 10 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда внесенные Винокуровой Ириной Николаевной по чеку-ордеру от 02.08.2013 № 2345601212 денежные средства в размере 12 000 руб. Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» согласно счету от 15.10.2013 № 00000252.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» в пользу Винокуровой Ирины Николаевны расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» 10 656 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев