Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А29-3322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не ограничивают предпринимателей в возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли сложной бытовой техникой в помещениях жилой квартиры.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) определено, что стационарная торговая сеть – торговая сесть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сесть, имеющая торговые залы – торговая сесть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; стационарная торговая сесть, не имеющая торговых залов, - торговая сесть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов; нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ, предусматривающего, что к розничной торговле не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, в данном случае правильно признано судом первой инстанции не применимым к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2008. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства осуществления Предпринимателем реализации товаров по образцам и каталогам.

Доказательств осуществления Предпринимателем деятельности на принципах разносной торговли, с учетом понятия, данного в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией также не представлено, поскольку из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляла деятельность в своей квартире, товар не разносился и не предлагался к продаже вне места торговли.  

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки налогового органа на протоколы опроса Угрюмовой Л.В., Миронова С.Л. и заявление Халтурина И.А., поскольку Угрюмова Л.В. является работником инспекции, проводившей выездную проверку, и ее сведения не могут объективно и не заинтересованно отражать сложившуюся спорную ситуацию; Миронов С.Л. не указывает дату приобретения товара и не подтверждает доводов Инспекции, поскольку показал, что покупка товара производилась на квартире Предпринимателя; заявление Халтурина И.А. в адрес Бочаровой Л.П. от 20.12.2006 также не подтверждает характер осуществления Предпринимателем розничной торговли.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на документы Зрелова С.А. по приобретению и оплате товара, решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 26.05.2008 по делу № 2-6/08 по иску Борисовой Н.Н. и решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 20.08.2007 по делу № 2-7/08 по иску Халтурина И.А., поскольку данными доказательствами подтверждается лишь действительное осуществление Предпринимателем торговли товарами за наличный расчет по договору розничной купли-продажи, и не подтверждается доводов налогового органа о наличии обстоятельств, исключающих применение к осуществляемой Предпринимателем деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Из отзыва Инспекции по настоящему делу (лист дела 68 том 1) видно, что у Васькиной О.И. также были получены документы о покупке у Бочаровой Л.П. сотового телефона, что не свидетельствует об осуществлении торговли, не подпадающей под понятие розничной торговли, определенное главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации; протокол опроса Васькиной О.И. в материалы дела налоговым органом не представлен, поэтому ссылка Инспекции на отсутствие его оценки судом первой инстанции не состоятельна.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой машины № 5/Ф-004529 от 27.06.2003 за Бочаровой Л.П. зарегистрирована контрольно-кассовая машина, которая установлена по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, д. 25, офис. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бочарова Л.П. осуществляет прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 116. 

Из материалов дела видно, что на расчетный счет Предпринимателя денежные средства вносились Бочаровой Л.П. согласно объявлениям на взнос наличными как торговая выручка. Внесение денежных средств на расчетный счет в рассматриваемом случае связано с осуществлением розничной торговли.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о том, что в проверяемый период Предпринимателем осуществлялась розничная торговля, облагаемая единым налогом на вмененный доход, поэтому Инспекцией необоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и налоговые санкции.

В отношении фактов продажи товара Предпринимателем за безналичный расчет, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что оплата в указанной форме была получена дважды, в незначительной сумме от общего объема выручки от реализации товаров за наличный расчет и в конце 2005 года, а также то, что товар реализовывался по договорам розничной купли-продажи, проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия «розничная торговля», исследовав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 20.10.2005 № 405-О, и Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 15.09.2005 № 03-11-02/37, посчитавшего возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции также не было оснований для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку Предпринимателем осуществлялась розничная торговля.

Довод Инспекции о невозможности определить показатели корректирующих коэффициентов в целях начисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано основанием для исчисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности их исчислить.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку судом на странице 7 решения установлено, что проверка правильности и порядка исчисления единого налога на вмененный доход Предпринимателем в рамках проверки не проводилась и не является предметом спора по настоящему делу. В резолютивной части судебного акта отсутствует решение относительно действий налогового органа по проведению проверки представленных Предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход и сумме налога, исчисленного Предпринимателем.

Вместе с изложенным о том, что налоговый орган не доказал обязанность налогоплательщика применять общую систему налогообложения, суд первой инстанции установил, что налоговый орган также не доказал правильность произведенных расчетов сумм налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций за рассматриваемые периоды, начисленных Бочаровой Л.П. оспариваемым решением.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, расчет единого социального налога для индивидуальных предпринимателей производится исходя из двух оставляющих – доходов и расходов. При невозможности определить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающих баланс публичных и частных интересов.

Непредставление Предпринимателем документов в подтверждение произведенных расходов не освобождало Инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В данном случае исчисление единого социального налога за 2004-2006 годы налоговый орган произвел исходя из объекта налогообложения «полученный доход», что не соответствует требованиям статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на отсутствие аналогичных Предпринимателю налогоплательщиков не может являться основанием для изменения предусмотренного законом порядка определения объекта налогообложения и налоговой базы. Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогом, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом также не доказана сумма единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции от 12.02.2008 № 10-52/35.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2008 по делу № А29-3322/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Л.И.Черных

Судьи                                                                                              Т.В.Хорова

                                                                                                         А.В.Караваева