Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А82-344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Департаментом представлен отзыв на заявление, в котором ответчик указал, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО «Управляющая компания», приняв во внимание возражения Департамента, при определении разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя принял во внимание: время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

Ответчик, заявляя о необоснованности взыскания с Департамента судебных расходов в сумме 15 000 рублей, мотивирует это утверждение тем, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области ряда аналогичных дел с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 994 рублей 59 копеек, что, по мнению Департамента, свидетельствует об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме, не превышающей названную выше ответчиком сумму.

Указанный довод подлежит отклонению: само по себе наличие сложившейся практики по разрешению соответствующих споров не устраняет для истца необходимости несения спорных расходов в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательства. Ответчик не доказал, что истец фактически мог привлечь представителя для участия в рассмотрении настоящего дела арбитражным судом с оплатой услуг представителя, составляющей не более 1 994 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 по делу № А82-344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак