Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А29-7599/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

возможные задержки в пути, выезд в судебное заседание 06.11.2012, назначенное на 16 часов, согласно представленным сторонами расписаниям движения автобусов не мог быть осуществлен позднее, чем рейсом на 07 часов 30 минут. Обратно Муравьев А.Н.  с учетом времени окончания судебного заседания мог вернуться рейсами, отправляющимися не ранее 18 часов 00 минут и, соответственно, прибывающими, не ранее 23 часов 45 минут. Временной промежуток для выполнения командировочного задания (с 07 часов 30 минут до 23 часов 45 минут) явно выходит за пределы рабочего времени представителя, в связи с чем прибытие Муравьева А.Н. для участия в судебном заседании 05.11.2012 соответствует необходимости разумного планирования работодателем времени прибытия сотрудника к месту проведения командировки с учетом продолжительности рабочего времени и времени на отдых. Назначенное судом время начала судебного заседания 12.11.2012 (14 часов 20 минут) и время его фактического окончания (14 часов 55 минут), с учетом условий транспортной доступности, также с очевидностью не свидетельствуют о том, что прибытие Муравьева А.Н. в г. Сыктывкар для участия в данном судебном заседании 11.11.2012, а не непосредственно из г. Ухты 12.11.2012, является явно неразумным.

При таких обстоятельствах из представленных ответчиком доказательств не следует явная неразумность расходов истца, обусловленных прибытием представителя Муравьева А.Н. в г. Сыктывкар для участия в судебных заседаниях 06.11.2012 и 12.11.2012 накануне. Соответственно, возможность возвращения Муравьева А.Н. из командировки в день прибытия в г. Сыктывкар, материалами дела также не подтверждается.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате проживания представителя Муравьева А.Н. в гостинице с 05 по 06 ноября 2012 года в размере 3 500 рублей, с 11 по 12 ноября 2012 года в размере 3 500 рублей, выплате суточных в общей сумме 2 800 рублей (4 суток по 700 рублей), а также возмещению транспортных расходов в сумме 2 800 рублей, соответствуют принципу разумности.

Аналогично, с учетом назначенного судом времени начала судебного заседания 03.12.2012 (14 часов 30 минут), времени его окончания (16 часов 10 минут), а также подтвержденных ответчиком условий транспортного сообщения, расходы на оплату проживания представителя Муравьева А.Н. в гостинице со 02 на 03 декабря 2012 года в сумме 3 500 рублей, на выплату представителю суточных в общей сумме 1 400 рублей, исходя из возражений ответчика и представленных в их обоснование доказательств, также не являются, по мнению суда второй инстанции, явно неразумными.

При этом истец подтвердил факт несения данных судебных расходов и их размер (том 8, л.д. 34-38, 77, 78).

Требования истца о взыскании расходов на оплату проживания Муравьева А.Н. в гостинице в сумме 3 500 рублей, на выплату суточных в общей сумме 1 400 рублей, а также оплату проезда к месту проведения судебного заседания 03.12.2012 в сумме 1400 рублей подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с явкой представителя Муравьева А.Н. в судебное заседание 14.12.2012. Вместе с тем, проверив наличие доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции неправомерно вышел за их пределы и взыскал расходы на проживание Муравьева А.Н. не в заявленной сумме 3 500 рублей, а в сумме 4 820 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на участие представителя Муравьева А.Н. в суде 1 инстанции в общей сумме 29 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд признает не соответствующим статье 110 АПК РФ отказ суда первой инстанции во взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с участием в заседаниях суда представителей Большакова В.Н., Никулиной Е.М. и Тимофеева К.В., обоснованный отсутствием необходимости их привлечения для участия в деле.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этом судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов, связанных с явкой представителя Большакова В.Н. в судебные заседания 06.11.2012, 03.12.2012 и 14.12.2012 (проезд, проживание, суточные), представителя Никулиной Е.М. в судебное заседание 12.11.2012 (перелет к месту проведения судебного заседания и проезд обратно), представителя Тимофеева К.В. в судебные заседания 03.12.2012 и 14.12.2012 (перелет к месту проведения судебного заседания и проезд обратно).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя истца высказывался только Муравьев А.Н. Поскольку защищать интересы истца в деле мог и один юрист, привлечение по усмотрению иных лиц в качестве представителей и оплата связанных с этим расходов не могут служить основанием для взыскания последних с ответчика.

Возражая против доводов ответчика и оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе сослался на необходимость привлечения специалистов в области проведения мероприятий по разработке проектов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, их согласования и утверждения, а также вопросов, связанных с получением разрешений на сброс воды в водные объекты. Истец указывает, что данные вопросы подлежали исследованию в ходе судебного разбирательства. Привлечение в качестве представителя Тимофеева К.В. было обусловлено необоснованным, по мнению истца, предъявлением встречного иска, что могло в отсутствие второго представителя существенно затянуть сроки судебного разбирательства и повлечь нарушение прав истца.

Оценив приведенные сторонами доводы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает требования апеллянта обоснованными, а судебные издержки на участие в заседаниях представителей Большакова В.Н., Никулиной Е.М. и Тимофеева К.В. - подлежащими взысканию в следующей части.

В предмет рассмотренного судом первой инстанции спора входило надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №1220лс/11 от 28.07.2011 по разработке проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС) со сточными водами для поименованных в договоре объектов заказчика, а также согласованию с соответствующими органами и утверждению Федеральным агентством водных ресурсов данных проектов НДС.

Учитывая специфику предмета спорного договора, а также изложенные в отзыве от 05.10.2013 возражения ответчика о надлежащем исполнении им условий договора (представление истцу не согласованных и не утвержденных проектов НДС), привлечение специалистов отдела экологической безопасности и рационального природопользования ОАО «СМН», обладающими, по утверждению истца, знаниями и профессиональным опытом в данной сфере, к защите интересов истца с 06.11.2012 не может быть признано явно необоснованным.

Согласно представленным истцом приказам о командировании Большакова В.Н. и Никулиной Е.М., данные представители являются сотрудниками названного отдела (том 6, л.д. 22, 30).

Суд отклоняет возражение ответчика, о том, что Большаков В.Н. и Никулина Е.М. фактически не давали пояснений в судебных заседаниях и не представляли доказательств.

По смыслу статьи 153 АПК РФ порядок совершения процессуальных действий, в том числе, порядок представления доказательств и дачи объяснений представителями сторон по тем или иным вопросам суда, а также участников судебного разбирательства, определяется судом.

Исходя из этого и зная о наличии вышеуказанных возражений, изложенных в отзыве ответчика от 05.10.2013, истец не мог знать, на какой стадии судебного разбирательства может возникнуть необходимость дачи Большаковым В.Н. и Никулиной Е.М. объяснений по вопросам, относящимся к компетенции данных специалистов. При этом, как следует из аудиозаписей протоколов судебных заседаний, необходимость в получении таких объяснений возникла лишь в последнем судебном заседании 14.12.2012 (28-я минута аудиозаписи), и Большаков В.Н. соответствующие объяснения дал.

Тот факт, что, присутствуя только в судебном заседании 12.11.2012, Никулина Е.М. не давала объяснений, не может, по мнению суда второй инстанции, быть основанием для отказа во взыскании судебных расходов истца, связанных с её явкой в данное заседание, поскольку из содержания аудиозаписи следует, что после возобновления данного судебного заседания суд объявил об его отложении на 03.12.2012 в связи с поступлением встречного иска ответчика. При этом суд стороны не опрашивал.

Представитель Тимофеев К.В. принимал участие в судебных заседаниях 03.12.2012 и 14.12.2012, на всем протяжении которых с разрешения суда давал пояснения и задавал вопросы правового характера представителям ответчика по существу первоначального и встречного исков.

Взыскание судебных расходов на участие в судебных заседаниях двух представителей-юристов истца (Муравьева А.Н. и Тимофеева К.В.) с учетом того, что интересы ответчика также представляли два представителя (Булатова И.С. и Князев А.Н.) не нарушает баланса интересов сторон.

Признавая участие в судебных заседаниях и Муравьева А.Н., и Тимофеева К.В. обоснованным, суд учитывает характер и продолжительность судебных заседаний, наличие мотивированных возражений ответчика по существу требований и предъявление встречного иска, а также объем представленных сторонами доказательств.

Факт несения и размер судебных расходов на представителей Большакова В.Н., Никулина Е.М. и Тимофеева К.В. в сумме 25 165 рублей, заявленных к возмещению ответчиком, истец подтвердил представленными в дело доказательствами (том 8, л.д. 20-23, 29-33, 39-48, 54-65, 71, 72, 75, 76, 79-84)

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с участием названных представителей в судебных заседаниях в разумных пределах.

Рассмотрев требования истца, суд апелляционной инстанции признает соответствующим названному принципу расходы истца в общей сумме 9 720 рублей на участие представителя Большакова В.Н., исходя из понесенных расходов на его проезд автобусом из г. Ухты в г. Сыктывкар в судебное заседание 06.11.2012 и обратно в общей сумме 1 400 рублей; на проезд автобусом в г. Сыктывкар для участия заседании суда 03.12.2012 в сумме 700 рублей; на проезд автобусом (в общей сумме 1 400 рублей), проживание в гостинице (4 820 рублей) и оплату суточных (1 400 рублей) во время командировки в судебное заседание 14.12.2012. При этом с учетом назначенного судом времени начала судебного заседания 14.12.2012 (09.00) необходимость прибытия представителей из г. Ухты в г. Сыктывкар 11.12.2012 является, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признает разумными фактически понесенные истцом расходы на оплату перелета Большакова В.Н. рейсом Ухта-Сыктывкар 03.12.2012, поскольку стоимость билетов на самолет (2050 рублей плюс агентский сбор 150 рублей) указывает на то, что такие расходы не отвечают требованию экономности. Принимая во внимание подтвержденную истцом стоимость проезда на автобусе рейсом Ухта-Сыктывкар, отсутствие у представителя препятствий для использования данного вида транспорта 03.12.2012 и при неимении иных доказательств стоимости проезда по такому маршруту, суд удовлетворяет данное требование истца в пределах 700 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает разумными судебные расходы истца, связанные с участием в судебных заседаниях представителя Большакова В.Н. в общей сумме 10 420 рублей.

По вышеуказанным основаниям апелляционный суд считает не соответствующими принципу разумности расходы истца по оплате перелета Никулиной Е.М. рейсом Сыктывкар-Ухта после её участия в судебном заседании 12.11.2012. С учетом стоимости проезда аналогичным рейсом на автобусе (700 рублей), а также подтвержденной истцом стоимости проезда Никулиной Е.М. рейсом Сыктывкар-Ухта (700 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы на участие представителя Никулиной Е.М. в заседании суда 12.11.2012 в размере 1 400 рублей.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции также признает обоснованными судебные издержки истца на возмещение транспортных расходов представителя Тимофеева К.В. на проезд 03.12.2012 автобусом по маршруту Ухта-Сыктывкар в размере 700 рублей, на перелет 03.12.2012 рейсом Сыктывкар-Ухта в части 700 рублей, а также на проезд автобусом Сыктывкар-Ухта 14.12.2012 в сумме 700 рублей, всего в сумме 2 100 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя Тимофеева К.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Полная стоимость авиаперелета по маршруту Сыктывкар-Ухта 03.12.2012 превышает стоимость экономных транспортных услуг (на проезд автобусом по тому же маршруту - 700 рублей).

Выплата сотруднику суточных расходов в размере 1 400 рублей (из расчета 700 рублей за 1 день) с учетом того, что Тимофеев К.В. прибыл в место командирования 03.12.2012 и убыл обратно в тот же день, не может быть признана разумной.

Кроме того суд отклоняет требование о взыскании стоимости перелета рейсом Санкт-Петербург – Сыктывкар в размере 6 790 рублей, поскольку данные расходы не связаны с необходимостью явки к месту проведения судебного заседания от места нахождения истца (г. Ухта), и обусловлены предшествующим судебному заседанию иным командировочным заданием. Основания для отнесения данных расходов к судебным издержкам по настоящему делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд признает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми представителей Муравьева А.Н., Большакова В.Н., Никулиной Е.М. и Тимофеева К.В., в общей сумме 42 920 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением №270 от 22.08.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются