Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А29-7599/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года

Дело № А29-7599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А29-7599/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (ИНН: 1101121194, ОГРН: 1051100456505),

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс"

к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы"

о взыскании задолженности и убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее – ОАО «СМН», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (далее – ООО «Геоинфоресурс», ответчик) о взыскании 223 344 неустойки по договору от 28.07.2011 № 1220лс/11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 принят к производству встречный иск ООО «Геоинфоресурс» к ОАО «СМН» о взыскании 396 000 рублей, поименованных ответчиком как долг и убытки по договору от 28.07.2011 №1220лс/11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 исковые требования ОАО «СМН» к ООО «Геоинфоресурс» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 44 668 рублей 80 копеек неустойки и 7 466 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также решением суда отказано в удовлетворении встречного иска.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 вступило в законную силу.

ОАО «СМН» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 54 165 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 14 220 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «СМН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.07.2013 отменить и взыскать расходы в сумме 54 165 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и локальные акты истца, последний указывает на обязанность работодателя возмещать работнику расходы, связанные с проездом к месту командировки, наймом жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом заявленные истцом расходы непосредственно связаны с необходимостью явки в судебные заседания по настоящему делу. С учетом времени следования автобусного рейса из г. Ухты в г. Сыктывкар и обратно, представитель истца был вынужден понести расходы по проживанию, которые были приняты ОАО «СМН» к возмещению правомерно.

Заявитель жалобы также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с явкой в судебные заседания представителей истца Большакова В.Н., Никулиной Е.М., Тимофеева К.В., поскольку участие данных представителей в судебных заседаниях было обусловлено специфичностью исследованных судом вопросов, относящихся к предмету спора, а также необходимостью обеспечения участия представителей истца во всех судебных заседания в случае невозможности явки одного из представителей. Все представители истца принимали участие в заседаниях суда первой инстанции и являются работниками истца.

Расходы истца по оплате проезда представителей к месту выполнения служебного задания, расходы по проживанию  и выплате работникам суточных документально подтверждены и распределены в заявлении о взыскании судебных расходов пропорционально размеру количеству командировочных заданий.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на письмо ООО «Альфа-Транс» от 07.50.2013, указал, что представители истца с учетом условий транспортного сообщения между городами Ухта и Сыктывкар, имели возможность возвращаться из судебных заседаний суда первой инстанции 08.10.2012, 06.11.2012, 12.11.2012 и 03.12.2012, в связи с чем необходимости нести расходы на наём жилого помещения у представителей не было. Кроме того, указывает на необоснованность выплаты представителям суточных расходов согласно  пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя истца высказывался только Муравьев А.Н., поскольку защищать интересы истца в деле мог и один юрист, привлечение по усмотрению истца иных лиц в качестве представителей и оплата связанных с этим расходов не считает основанием для взыскания последних с ответчика.

Истец представил  возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ОАО «СМН» при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции осуществляли: Муравьев А.Н. (по доверенности №21-08/78 от 01.01.2012), Большаков В.Н. (по доверенности №21-08/233 от 01.11.2012), Никулина Е.М. (по доверенности №21-08/336 от 08.11.2012), Тимофеев К.В. (по доверенности №21-08/76 от 01.01.2012).

Обращаясь за возмещением судебных расходов, ОАО «СМН» указало, что названные представители принимали участие в следующих судебных заседаниях: Муравьев А.Н.: 08.10.2012, 06.11.2012, проведенного с перерывом до 12.11.2012, 03.12.2012 и 14.12.2012; Большаков В.Н.: 06.11.2012–12.11.2012, 03.12.2012 и 14.12.2012; Никулина Е.М.: 12.11.2012; Тимофеев К.В.: 03.12.2.012 и 14.12.2012. Понесенные истцом расходы, связанные с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно, их проживанием, а также командировочные расходы, подлежат взысканию с ответчика в размере 54 165 рублей.

В материалы дела представлен подробный расчет судебных расходов на каждого представителя истца по датам судебных заседаний (том 8, л.д. 8-9).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом судебные расходы на представителей Большакова В.Н., Никулину Е.М. и Тимофеева К.В. не отвечают требованию разумности, поскольку необходимость участия данных представителей в процессе с учетом того, что все процессуальные документы готовил и представлял Муравьев А.Н., истцом не доказана. Также суд отказал во взыскании судебных расходов истца, связанных с оплатой проживания в гостинице и суточных расходов представителя Муравьева А.Н., командированного в г. Сыктывкар для участия в судебных заседаниях 06.11.2012, 12.11.2012 и 03.12.2012. Мотивируя отказ, суд указал, что с учетом времени начала и окончания судебных заседаний и, соответственно, возможности Муравьева А.Н. прибыть в место командировки и убыть оттуда в один день, расходы на проживание не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а выплата командировочных расходов в таком случае не предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в размере 14 220 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, а оспариваемое определение – изменению в следующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции от 20.12.2012 исковые требования ОАО «СМН» удовлетворены, во встречном иске ответчику отказано, истец вправе требовать взыскания судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов верно применил разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 о взыскании судебных расходов по делам, судебным актом по которым размер подлежащей взысканию неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, расходы на оплату проезда, проживания и суточных расходов представителя Муравьева А.Н. в общей сумме 29 000 рублей истец понес в связи с участием названного представителя в судебных заседаниях 08.10.2012, 06.11.2012, 12.11.2012, 03.12.2012 и 14.12.2012.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов по участию Муравьева А.Н. в судебном заседании 08.10.2012 в сумме 3 800 рублей подтвержден представленными в дело доказательствами их несения представителем и оплаты истцом (том 8, л.д. 10-14, 68), соответствует размеру заявленных истцом требований и не оспорен сторонами.

В связи с участием представителя Муравьева А.Н. в судебном заседании 06.11.2012 (оконченного после перерыва 12.11.2012), как это следует из расчета истца и представленных доказательств (том 8, л.д. 15-19, 24-28, 69, 73, 74), им понесены расходы по оплате проживания указанного представителя в гостинице с 05 по 06 ноября 2012 года в сумме 3 500 рублей, с 11 по 12 ноября 2012 года в сумме 3 500 рублей, транспортные расходы в общей сумме 2 800 рублей, а также с учетом времени нахождения в названных командировках выплачены суточные в общем размере 2 800 рублей из расчета 700 рублей в сутки. Муравьев А.Н. осуществлял полномочия представителя истца в заседаниях суда 06.11.2012 и 12.11.2012.

Возражая против заявленных требований в данной части, ответчик указал, что, исходя из условий транспортного сообщения между городами Ухта и Сыктывкар, а также времени начала и окончания судебных заседаний представители истца имели возможность ежедневно возвращаться к месту нахождения истца. Указанное обстоятельство в силу пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление Правительства РФ N749) освобождает работодателя от обязанности возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием сотрудника вне места постоянного жительства (суточные). По данным основаниям расходы по оплате суточных, а также проживания в гостинице, являются, по мнению ответчика, не отвечающими требованию разумности. В подтверждение своих возражений ответчик представил письмо ООО «Альфа-Транс» №1044/АТ от 07.05.2013, содержащее расписание движения автобуса по маршруту Сыктывкар-Ухта и обратно.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов по оплате проживания и выплате суточных представителю Муравьеву А.Н. в связи с его участием в судебном заседании 06-12 ноября 2012 года.

В силу статей 10, 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми 06.11.2012 было назначено на 16 часов, а началось в 17 часов. Для участия в данном судебном заседании представитель Муравьев А.Н. прибыл из города Ухты в Сыктывкар 05.11.2012 и после окончания судебного заседания вернулся в г. Ухту 06.11.2012.

С учетом того, что представитель, действуя осмотрительно, должен был планировать прибытие в г. Сыктывкар с запасом времени на