Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А29-3951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ послужило выявление факта несоблюдения требований пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Доводы жалобы о том, что выявленное нарушение пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 подтверждено документально, отклоняется как не влияющий на правильность вывода обжалуемого решения об отмене оспариваемого постановления.

Как следует из обжалуемого решения, факт нарушения выразился в том, что водоразборная колонка, установленная по адресу: город Сыктывкар, улица Корткеросская, дом 11, расположена на расстоянии около 7 метров от многоквартирного жилого дома (улица Корткеросская, 11) и от библиотеки (улица Корткеросская, 13). На  расстоянии менее 1 метра от указанной водоразборной колонки располагается помойная яма для сбора твердых и жидких бытовых отходов.

Действительно, названные обстоятельства не противоречат материалам административного дела, представленным ответчиком, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют об отступлении от нормативной ширины санитарно-защитной полосы для водоводов.

Однако, названные обстоятельства не означают, что именно Общество обязано было и имело возможность исполнить требование пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, но не приняло для этого всех зависящих от него мер.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, осуществляют сбор доказательств, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

В жалобе, как и в Постановлении № 527/3, ответчик в обоснование вины заявителя указал лишь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении санитарного законодательства.

Между тем, в силу особенностей санитарно-эпидемиологических требований к возведению инженерной инфраструктуры и благоустройства, содержанию систем водоснабжения, сферы действия СанПиН 2.1.4.1110-02 и обстоятельств спорной ситуации, подобное указание нельзя признать достаточным и однозначно подтверждающим вину Общества во вмененном правонарушении.

По смыслу статей 12 и 19 Закона № 52-ФЗ санитарные правила должны соблюдаться не только при эксплуатации систем водоснабжения, но и при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации таких систем и иных объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства.

Исходя из пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 1.9, 1.15, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, данные правила  определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

СанПиН 2.1.4.1110-02 являются обязательными для неограниченного круга лиц, поскольку ЗСО организуются в составе трех поясов либо в виде санитарно - защитной полосы (для водоводов), в которых, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. При этом санитарные мероприятия должны выполняться как органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов, так и владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В частности, в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений. При выборе источника хозяйственно-питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора.

Кроме того, пункт 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, устанавливая требования  к ширине санитарно-защитной полосы водовода предусматривает, что в случае необходимости допускается ее сокращение для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Поэтому сам по себе факт несоблюдения требований пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 относительно ширины санитарно-защитной полосы водовода, а равно наличия вблизи его каких-либо иных объектов не может служить достаточным основанием для привлечения к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

В обжалуемом решении установлено, что спорная водоразборная колонка построена без учета требований пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 относительно ширины санитарно-защитной полосы водовода.

Доказательств того, что при размещении водоразборной колонки в 2007 году определялась возможность организации санитарно-защитной полосы, ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие помойной ямы вблизи водоразборной колонки также не свидетельствует о совершении заявителем правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела не подтверждено, что данный объект размещен и эксплуатируется заявителем, может быть источником загрязнения почвы и грунтовых вод. Напротив, из документов, представленных ответчиком, следует, что помойная яма эксплуатируется иным лицом, а на момент проверки находилась в удовлетворительном состоянии.

Аргументы жалобы о том, что водоразборная колонка установлена позднее, чем оборудована помойная яма, и о том, что в водоразборной колонке жильцы  дома № 11 по улице Корткеросской города Сыктывкара, построенного в 1951 году, не нуждаются, тогда как прекращение эксплуатации помойной ямы и исключение ее из состава общего имущества невозможно, не принимаются.

Названные обстоятельства не отражены в Постановлении № 527/3 и не имеют надлежащего  документального подтверждения, поскольку установлены лишь по пояснениям Общества и ООО «РЭКОН». Основания и момент размещения как помойной ямы, так и водоразборной колонки, отсутствие потребности в каком-либо из этих объектов или возможность (необходимость) переноса какого-либо из них Управлением Роспотребнадзора в ходе производства по административному делу не выяснялись ни у населения, ни у органа местного самоуправления, в ведении которого находятся вопросы водоснабжения и благоустройства территорий.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения, что ответчиком не доказано наличие в деянии заявителя вины и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Коми от 25.09.2013 по делу № А29-3951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина