Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А29-3951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года

Дело № А29-3951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  25.09.2013  по  делу № А29-3951/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054)

к    Управлению   Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   защиты   прав   потребителей   и   благополучия   человека   по   Республике  Коми  (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением к  Управлению  Федеральной  службы  по   надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по Республике Коми  (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 № 527/3 (далее – Постановление № 527/3), которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от  02.08.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 106).

Решением от 25.09.2013 требования заявителя удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Управления Роспотребнадзора вывод обжалуемого решения о недоказанности вины Общества во вмененном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела и норм материального права.

В жалобе пояснено, что нарушение заявителем санитарно-эпидемиологических требований установлено ответчиком на основании данных, полученных в ходе административного расследования, проведенного в связи с поступившей жалобой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения» (далее – ООО «РЭКОН», управляющая организация). При этом выявлено, что в непосредственной близости от водоразборной колонки, расположенной по названному адресу и переданной на баланс Общества, находится помойная яма, что не соответствует пункту 2.4.3 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных 26.02.2002 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02). Кроме того, на то, что в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод (помойные ямы), указано также в Строительных нормах и правилах «СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных 27.07.1984. Выявленный факт свидетельствует и о нарушении статей 11, 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении санитарного законодательства. Согласно имеющимся документам водоразборная колонка установлена позднее, чем оборудована помойная яма, эксплуатируемая ООО «РЭКОН». В водоразборной колонке жильцы дома № 11 по улице Корткеросской города Сыктывкара не нуждаются, тогда как прекращение эксплуатации помойной ямы и исключение ее из состава общего имущества невозможно.

Поэтому Управление Роспотребнадзора полагает, что нарушение санитарных правил допущено именно Обществом и подтверждено документально.

Общество в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку находит ее доводы противоречащими материалам дела и считает  выводы обжалуемого решения обоснованными.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 в Управление Роспотребнадзора поступила коллективная жалоба от жильцов домов по улице Седова, 2, 6а, Корткеросская, 8, 11 города Сыктывкара на предмет размещения вблизи указанных домов помойной ямы, обслуживаемой ООО «РЭКОН», с нарушением санитарных норм и правил (л.д. 73, 79).

13.02.2013 по результатам рассмотрения упомянутой жалобы должностное лицо Управления Роспотребнадзора (специалист-эксперт) вынесло в отношении управляющей организации определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и определение об истребовании сведений (л.д. 70-72).

20.02.2013 тем же должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии руководителя ООО «РЭКОН» и двух понятых проведен осмотр мусоросборника (помойной ямы), о чем составлен протокол. В ходе осмотра установлено, среди прочего, что помойная яма находится вблизи водоразборной колонки, расстояние между ними составляет предположительно 0,5-0,8 метра (л.д. 87-90).

Письмом от 27.02.2013 ООО «РЭКОН» на запрос Управления Роспотребнадзора сообщило, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами в отношении помойной ямы, предназначенной для жилого дома по улице Корткеросская, 11, построенного в 1951 году, не является ни собственником, ни балансодержателем, а лишь выполняет работы по ремонту и содержанию. Документы о передаче помойной ямы отсутствуют, но место ее расположения согласовано с администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в 2009 году при закреплении жилых домов за местами сбора отходов (л.д. 80-81, 85).

28.02.2013 Управление Роспотребнадзора запросило у Общества и получило от него 01.03.2013 в ответ  схему водопроводных коммуникаций и пояснения по вопросу установки водоразборной колонки. В частности, заявитель сообщил ответчику об установке колонки в 2007 году для нужд жильцов частных домов по улицам Седова, Комсомольская, Серова в ближайшем для этих домов водопроводном колодце (л.д. 76-78).

По факту нахождения помойной ямы, а равно зданий по улице Корткеросская 11 и 13 вблизи водоразборной колонки и в ее санитарно-защитной полосе должностное лицо Управления Роспотребнадзора (специалист-эксперт) усмотрело в действиях Общества нарушение пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 и, как следствие, признаки правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол от 12.03.2013 № 288 (далее – Протокол № 288; л.д. 67-69, 74-75).

07.05.2013 по результатам рассмотрения Протокола № 288 должностное лицо Управления Роспотребнадзора (заместитель руководителя) вынесло Постановление № 527/3, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 102-105).

Заявитель, ссылаясь на то, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, а ответчиком иное не доказано, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями признать незаконным и отменить Постановление № 527/3 (л.д. 6-8).

Управление Роспотребнадзора в отзыве возражало против удовлетворения заявления, полагая, что материалами административного дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного правонарушения (л.д. 60-62).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 1.5, 2.1 КоАП РФ, 2, 4, 11 Закона № 52-ФЗ, пунктами 1.3, 1.9, 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02. Оценив материалы дела, суд счел, что Управлением Роспотребнадзора  ответственность на Общество возложена не обоснованно, его вина во вмененном правонарушении не доказана. Поэтому суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 189, частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд, оценив повторно с учетом статьи 268 АПК РФ представленные в дело доказательства, находит, что вывод обжалуемого решения о признании Постановления № 527/3 незаконным и подлежащим отмене является правильным, а иная позиция ответчика в жалобе – несостоятельной.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренная КоАП РФ, подразделяется на специальную и общую. Первая из них установлена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении некоторых видов деятельности – эксплуатация жилых и общественных зданий, транспорта; водоснабжение; организация питания населения; отдых, оздоровление, воспитание и обучение детей (статьи 6.4, 6.5, 6.6, 6.7), а вторая – за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении иных видов деятельности (статья 6.3).

Субъектом названных правонарушений может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу статей 2 и 11 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а потому на юридических лиц возложена обязанность по выполнению требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой деятельностью.

При этом в Законе № 52-ФЗ в главе 3 содержатся общие санитарно-эпидемиологические требования обеспечения безопасности и среды обитания для здоровья человека в определенных сферах жизнедеятельности, которые, как правило, конкретизированы в санитарных нормах.

Изложенное позволяет сделать вывод, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, если при  осуществлении определенного вида деятельности допустило нарушение санитарных правил, непосредственно связанных с этой деятельностью, имело возможность и не приняло мер к соблюдению этих правил.

Заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

В названной статье определено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет, в том числе для юридических лиц штраф от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье населения, его предметом могут быть питьевая вода и система питьевого (хозяйственно-бытового) водоснабжения, а объективная сторона заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, во-первых, к качеству воды, или, во-вторых, к питьевому (хозяйственно-бытовому) водоснабжению.

Закон № 52-ФЗ в главе 3 (часть 2 статьи 19) предусматривает, что организации, осуществляющие водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее водоснабжение и обязанное выполнять санитарные правила, в частности, касающиеся поддержания систем водоснабжения в состоянии, обеспечивающем подачу качественной питьевой воды, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению указанных санитарных правил, может