Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-7156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-7156/2013-267/22

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Петропавловской С.О., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 № 75-41-01-03,

ответчика – Зяблицевой А.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новомед-Восток»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 по делу № А28-7156/2013-267/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед-Восток» (ИНН: 5407016973, ОГРН: 1065407136519)

(третье лицо – Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»)

о замене товара ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

департамент здравоохранения Кировской области (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новомед-Восток» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) заменить стерилизаторы медицинские паровые модель Т–Mах 8 в комплекте с принадлежностями, которые были поставлены Обществом Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – Учреждение, Больница) в соответствии с заключенным Департаментом и Обществом государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд Кировской области от 14.11.2011 № 0140200000811003019-0033681-02 (далее – Контракт).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд Кировской области обязал Ответчика заменить стерилизатор медицинский паровой модель Т–Mах 8 с заводским номером 1202036 (далее – Стерилизатор, Товар).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что выявленные в процессе эксплуатации Стерилизатора неисправности не являются существенными, поскольку не обладают признаками неоднократности ввиду того, что носили разовый (не повторяющийся) характер и являлись неоднородными по характеру и причинам их возникновения. Кроме того, произошедший в мае 2013 года разрыв стерилизационной камеры Стерилизатора (далее – Камера) мог быть устранен с помощью гарантийного ремонта Стерилизатора без несоразмерных расходов и затрат времени, связанных с заменой Товара. Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 483 ГК РФ Истец намеренно не уведомил Ответчика о данной неисправности, чтобы Общество не могло произвести гарантийный ремонт Товара, а также, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, с целью неправомерного получения нового оборудования и причинения ущерба Обществу воспрепятствовал устранению последним этой неисправности, которая могла быть ликвидирована путем проведения соответствующих сварочных работ без замены Стерилизатора. При этом производитель Товара был готов выполнить данные работы. Однако суд первой инстанции неверно истолковал письмо Общества от 27.05.2013 № 15, как отказ Ответчика от ликвидации разрыва Камеры, не назначил экспертизу в целях определения характера неисправностей Стерилизатора и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении производителя Товара к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Департамент и Больница в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Больницы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Департаментом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 Департамент (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, согласно которому Ответчик поставил в Больницу, в том числе, Стерилизатор, который введен в эксплуатацию 16.04.2012.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта срок предоставления гарантии качества Товара его производителем и Обществом составляет 12 месяцев с момента инсталляции оборудования и обучения персонала.

В процессе эксплуатации Стерилизатора в период с 14.07.2012 по 14.12.2012  (то есть в течение гарантийного срока) 4 раза были выявлены следующие недостатки Товара: вышел из строя механизм закрывания дверей, при включении автоклава «вылетел» сетевой автомат в панели управления и у парогенератора появилась трещина на изолирующей колодке, а также дважды (30.08.2012 и 14.12.2012) прекращала работать диафрагменная помпа подачи деминерализованной воды.

Данные обстоятельства подтверждены заявками Учреждения на ремонт Стерилизатора, а также актами о выполнении гарантийного ремонта и Заявителем не оспариваются.

Кроме того, 07.05.2013 произошел разрыв Камеры Стерилизатора, что Заявитель также не оспаривает.

В связи с этим Больница направила Обществу письмо от 16.05.2013 № 3665, в котором со ссылкой на то, что вследствие указанных выше недостатков Товара Стерилизатор не мог быть использован в периоды с 14.07.2012 по 29.08.2012, с 30.08.2012 по 26.09.2012, с 14.12.2012 по 24.12.2012 и с 07.05.2013, в связи с чем гарантийный срок в отношении Товара подлежит продлению на время, в течение которого Стерилизатор не использовался по назначению, потребовала от Ответчика в течение 10 дней заменить Товар на товар надлежащего качества.

Однако Общество направило Больнице Письмо от 27.05.2013, в котором сообщило, что считает требование о замене Товара необоснованным, поскольку все неисправности, заявленные Больницей в течение гарантийного срока (истекшего 16.04.2013, так как Стерилизатор введен в эксплуатацию 16.04.2012), были устранены.

В связи с этим 17.06.2013 Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом данного дела.

07.08.2013 Общество и Больница подписали лист выполненных работ, согласно которому работы по устранению разрыва Камеры Стерилизатора не выполнены, поскольку администрация Больницы не допустила сотрудников Ответчика к выполнению данных работ.      

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, и, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доводы Заявителя о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки Товара не являлись существенными и были устранены Обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные недостатки выявлялись неоднократно, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК является основанием для квалификации данных недостатков в качестве существенного нарушения требований к качеству Товара.

Ссылка Заявителя на то, что названные недостатки не обладали признаками неоднократности ввиду того, что носили разовый (не повторяющийся) характер и являлись неоднородными по характеру и причинам их возникновения, несостоятельна, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК по существенными нарушениями требований к качеству товара понимается не только те недостатки, которые проявляются вновь после их устранения, но и те недостатки, которые выявляются неоднократно вне зависимости от их повторности и причин их возникновения.

Кроме того, как указано выше, диафрагменная помпа подачи деминерализованной воды выходила из строя дважды, что согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ относится к такому существенному недостатку Товара, как недостаток, проявившийся вновь после его устранения.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что разрыв Камеры Стерилизатора также не являлся существенным недостатком Товара и мог быть устранен с помощью гарантийного ремонта Стерилизатора без его Замены.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не опроверг доводы Истца о том, что разрыв Камеры Стерилизатора произошел в течение гарантийного срока, который в силу статьи 471 ГК РФ был продлен на время, в течение которого Товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем ранее недостатков.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик в нарушение статьи 483 ГК РФ не был извещен о разрыве Камеры Стерилизатора, является несостоятельной, поскольку из письма Общества от 27.05.2013 № 15 следует, что Ответчик получил письмо Больницы от 16.05.2013 № 3665, которое содержало требование о замене Товара, в том числе и в связи с выявленным 07.05.2013 разрывом Камеры Стерилизатора. Следовательно, о разрыве Камеры Стерилизатора Общество было извещено на 9-й день после обнаружения этого недостатка Товара, что соответствует требованиям статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о некачественности товара в разумный срок.   

В связи с этим у Истца имелись достаточные основания для предъявления к Ответчику требования о замене Товара, а доводы Заявителя о том, что Департамент злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно с целью неправомерного получения нового оборудования и причинения ущерба Обществу, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в данном случае для установления факта неоднократного выявления недостатков Стерилизатора и выявления недостатков Товара, которые проявлялись вновь после их устранения, специальные знания не требовались, основания доля назначения экспертизы в целях определения характера неисправностей Стерилизатора отсутствовали, в связи с чем доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции не назначил такую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении производителя Товара к участию в данном деле в качестве третьего лица, поскольку принятое по настоящему делу решение