Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А17-5670/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке, установленном в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 (далее - Постановление № 14489/11), возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что выпадающие доходы  ООО «Родник» обусловлены наличием в 2009 – 2010 годах разницы между экономически обоснованным тарифом Общества и максимально возможной стоимостью холодного водоснабжения для населения.

Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ) (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 6). Согласно части 1.1 указанной статьи предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года. Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Согласно части 6 статьи 6 Закона № 184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов. Согласно части 6.1. указанной статьи при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации) производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период.

Администрация, реализуя свои полномочия по пересмотру размера платы граждан за коммунальные услуги в целях приведения его в соответствие с установленными по муниципальному образованию предельными индексами роста платы граждан за коммунальные услуги, определила фиксированную стоимость 1 Гкал для расчета платы населения за воду.

Денежные средства на компенсацию разницы между экономически обоснованным тарифом и стоимостью услуг для населения Обществу из местного бюджета в полном объеме не выделялись.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого Обществом. Установив такую плату, Администрация за счет средств собственного бюджета обязана возместить истцу выпадающие доходы.

Фактически невозмещенные выпадающие доходы ООО «Родник» составили 97 025 рублей 59 копеек.

Утверждение Главой Администрации тарифов для потребителей Общества ниже фактического размера затрат нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на истца обязанность по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации коммунального комплекса по возмещению затрат на производство, и нарушает положения статей 3, 7, 9 Закона № 210-ФЗ.

Противоправное бездействие ответчика повлекло причинение истцу убытков.

Расчет выпадающих доходов Администрацией по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами об оказании услуг населению по холодному водоснабжению за спорный период. Доказательств выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов ООО «Родник» в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что возмещение истцу убытков, возникших в результате утверждения органом местного самоуправления тарифов, относится к расходным обязательствам лица его установившего.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013 по делу № А17-5670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Междуреченского сельского поселения в лице Администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

                         Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина